Néhány khm. "tévedés" a posztból:

1.) "Nem volt hirtelen döntés.": A Teller-projektet, ill. a 2009 márciusi országgyűlési határozatot a mostani, néhány hét alatt lezavart megegyezés előzményének beállítani minimum ferdítés, ui. ezek csak a döntés előkészítéséhez szükséges munkálatok megindításáról rendelkeztek. De nem készültek el ezek az előkészítő tanulmányok - ami van, az nem több, mint politikai megrendelésre készült koholmányok katyvasza. (Ld. a " független" mérnökkamarai vélemény esetét is!)

2.) "Titkos záradék": egy ilyen titkos záradék már önmagában is messze kimeríti a hazaárulás fogalmát - hiszen egy "kvázi-ellenséges" nagyhatalmat hoz be 6-7 évtizedre monopolhelyzetben az országba. (Ne feledjük: Oroszország és a Magyarországot is magában foglaló EU viszonya egyre rosszabb - Oroszország az EU-t stratégiai terveiben ellenséges hatalomként kezeli, amely Oroszország politikai érdekszféráját és abban Oroszország hatalmi törekvéseit veszélyezteti. Míg Oroszország visszatért a "bizantinus" hatalmi berendezkedéshez, addig az EU egyre konzekvensebben képviseli a demokratikus elveket - ez pedig egyre élesedő szembenálláshoz vezet.) Továbbá: egy ilyen tartalmú titkos záradék léte még nem indok arra, hogy egy állítólag a népfelség elvére alapozott állam (Magyarország) egy, az ország lakosságának hosszú évtizedeken át évente többszáz milliárd forintnyi többlet-adósságvisszafizetési terhet jelentő és végső soron 100%-ban az adófizetők pénzéből megvalósuló és finanszírozandó projektet „titkos záradékokban” mutyizzon le. Ez a módszer messze túl van a demokratizmusra jellemző kereteken.

3.) „…hosszú távú stratégiában kell gondolkozni. Az atomenergia környezetbarát…”: Igen – éppen azért, mert hosszú távú stratégiában kellett volna gondolkodni, illene tudniuk a döntést meghozóknak, hogy az atomenergia-ipar évtizedről évtizedre igen sokat fejlődik. Paks ma üzemelő blokkjainak várható leállítási dátumából (2037) és a beruházáshoz szükséges tervezési, előkészítési és kivitelezési időből kiindulva legalább bő fél évtizeddel (de inkább egy egésszel) előbb született meg a döntés, mint az szükséges lett volna. Így egy „eleve elavult” technológia betervezése indult el. A környezetbarátság fogalma pedig nem csupán primer elemeket tartalmaz (van-e az erőműnek közvetlen károsanyag-kibocsátása?), hanem áttételeseket is (mekkora és milyen struktúrájú energiahordozó-felhasználás, milyen összetételű anyagfelhasználás, ill. miféle „teljes termékpálya” és annak járulékos elemei járnak egy-egy erőmű- és energiaforrás-típussal). Megjegyzem, a környezetbarátság terén is sok pozitív fejlesztés történhet egy plusz évtized alatt – tehát ezért sem volt indokolt a sietség!

4.) „…mástól nem kaptunk volna erre pénzt”: Dehogynem – akármelyik komolyan veendő atomipari cég mögött áll akkora kereskedelmi banki (és nem pedig súlyos politikai-hatalmi feltételekhez kötött állami!) tőke, amely finanszírozhatóvá tette volna a beruházást. Erről nem tudni és mégis posztot írni a témában… Hát, nem is tudom!:-)

Korrekt írás, le a kalappal! Még sok ilyen pragmatikus, higgadt, szakmailag korrekt cikket!

Jéé egy értelmes, racionális, nem érzelmi alapú írás. (Mindez Index címlapon? WTF?)

Azt azért még hozzátenném, hogy 30 év múlva nem lesz egy ember sem, aki megtudná fizetni az akkori üzemanyag árakat, így alternatíva nélkül, jönnek a villany autók tömegével, azok viszont fogyasztani fognak rendesen.

Eléggé sommás elintézési módja a geotermikus energiának az, hogy végeredményben a természet kiszipolyozása. Meg mi lesz a termálvizeinkkel?
Mi lenne? Ha nem is kimeríthetetlen, de hatalmas tartalék. Ha nem teljesen, de jelentős mértékben ki lehet váltani a mostani erőművi hálózatot geotermikus erőművekkel. Nem egy-két, gigantomán erőművel, hanem több, kisebb, az ország területén egyenletesen elosztott hálózattal. Csak, ugye egy decentralizált hálózatból nem lehet annyi lét kikarmolni, mint amekkora a politikusaink zsebe.

Egy higgadt, nem fröcsögő bejegyzés? Ez se sűrű vendég az Index címlapon. Nade kedves posztoló, te hamarosan olyan adag fikát fogsz kapni...,

@Sun9us: Harminc év múlva mi lesz, Te így látod előre? gondoltad volna egy éve, hogy az áram ára leesik? Hogy a paksi eladási árának 43%-án veszel külföldről? Most? miközben az "Új Paks" a mai DUPLÁJÁÉRT termel majd?
Te, ma vennél napkollektort, vagy várnál tíz évet? Esetleg gazdaságos dízelt? Ma, vagy tíz év múlva?

gratula a posztolónak,kb ez ennyi röviden,a plebsnek.
de komolyan!!!
cinizmus nélkül:
7/10

@Moin Moin:
a 4eshez:mondjál 3at anélkül h a gúglit hívnád segítségül...:-)vagy csak 1et.jaaa,h nem tudsz??:-)

a többi butaságodra majd lehet holnap reflektálok,ha lesz időm és nem felejtem el....

klasszik félművelt vagy ebben a kérdésben (is),nem bántásból mondom.
ne sértődj meg,mer csalódnék benned:-)

@yatumux: Szakmailag korrekt cikk? Köze nincs a szakmához. Mik a döntés racionális vonzatai? Olcsóbb lesz-e a magyar áram? Függetlenséget teremt-e egy eladósodás? (a magyar gdp 24%-a !!!) Miből fizetjük vissza? Újabb hitelek?
Hogyan fejlődik az energia ára, a fogyasztás és a felhasználás?
Vagy fideszesen oldjuk majd meg? Az áram ára olcsó lesz a vállalkozásoknak, mert így maradnak csak itt, de behajtjuk adóban???

@Spacecake:" A finanszírozási konstrukcióról Cserháti akkor annyit árult el, hogy a kormány tervei szerint több pénzügyi és szakmai befektető is beszáll a beruházásba. Pénzügyi befektetők lehetnek például nemzetközi kereskedelmi bankok, és olyan pénzügyi intézmények, mint a Világbank vagy az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bank (EBRD). Szakmai befektetőknek pedig olyan vállalatokat vár a kormány, amelyeknek van tapasztalatuk erőművek építésében és hálózatok üzemeltetésben. Cserháti elárulta, hogy Paks már tárgyalt is az orosz Atomsztrojexporttal, a német E.Onnal és RwE-vel, a francia EdF-fel, a svájci Atellel és a finn Fortummal. A tárgyalásokon az kiderült, hogy a befektetők a pénzért cserébe kisebbségi üzletrészt is kérhetnek, de az állam az MVM-en keresztül meg akarja tartani a többségi tulajdont. Végül az orosz Roszatom lett a befutó most januárban, ennek a leányvállalata "

A Wikileaks alapján az amerikaiak szívesen beszálltak volna, de az orosz a kezdetektől (2008) erősebb befolyással rendelkezett. Tehát semmi szakma, meg gazdaság, puszta politika.

@Könnyen elkaptuk, uram!: A kérdést én is feltehetném neked, hogy te honnan tudod előre mi lesz? Paks, egy elavult erőmű, természetes, hogy a külföldi, hatékonyabb erőművek olcsóbban tudnak termelni. De erre lehet jövőt alapozni? Mi a biztosíték, hogy 30 év múlva is ugyan olyan olcsó lesz?
Annó az aranyra is azt mondták, hogy csak nőni fog az értéke, aztán hopp, mégsem. Ez egy ilyen műfaj. A napkollektoros részt nem igazán tudom értelmezni, hogy jön ide a meleg víz?

@Könnyen elkaptuk, uram!: még csak nem is politika,csak józan paraszti ész....

azért az EBRDnél meg a Világbanknál nem nehéz jobb feltételekkel hitelt kapni,no..

és nem azt mondtam,h konkrétan számszerűleg olcsóbban,csak jobb feltételekkel...

'A Wikileaks alapján az amerikaiak szívesen beszálltak volna...'

azt meghiszem...próbálkozzanak Kínában,ott nem 2 reaktor kell..
ja...ott is hendikeppel indulnak??
az a fránya kapitalizmus:-)

Nézd már, azt hittem a szemem káprázik. Végre egy írás Paksal kapcsolatban, ahol a szerző gondolkodik is! :)

Az írás nem rossz, és a kommentek is jobbak a szokásosnál. Gratula.
Csak egy apró adalék, hogy miért olyan alacsony az áram nagyker ára, hogy nem éri meg gáztüzelésű erőművet üzemeltetni. Igen, a megújulók (szél, nap) miatt, tele van velük Európa. És miért olcsó a megújuló? A válasz az, hogy nem olcsó, rohadt drága technológia, de egyes országok (pl. Németo., Dánia) törvényben garantálják a megtérülésüket, ezért a lakossági fogyasztó irgalmatlan drágán kapja a villanyt. Némethonban a lakossági áramár jelenleg 28 eurocent/kWh. Ez a rezsicsökkentés homlokegyenes ellentéte, de a német ezt dalolva fizeti, csak hogy zöld legyen minden. Ja, és ez most van, az atomerőművek leállítása előtt; annak az árkülönbözete (meg a vesztes perek miatti kártérítések) majd később jön be.

@Kopasz Szuzukis: A termálvizeink már így is a lehetőségek határán vannak kihasználva. Olyat lehetne hogy lefúrsz, benyomod a vizet, és mellette kiveszed, de ez viszont elég drága dolog.

A naperőműnek pedig nem csak az a gondja, hogy egy Balaton-t kellene befedni vele, hanem az is hogy nem csak a szél nem fúj mindig, hanem a nap sem mindig süt egyenletesen. Vannak évszakok, vannak felhős időszakok. Plusz, a napelemek nem csak elég drágák, és környezetszennyező az előállításuk, de az élettartamuk is véges - és nem 60 év.

@Repülős Gizi: Ezzel együtt a németek a delejük nagy részét francia atomerőművekből kapják.

Ennél jobban senki nem foglalta össze, miért nem kell atomerőmű:

Illés Zoltán, Fidesz, 2008:

noemisszio.blog.hu/2014/01/13/idogep_dr_illes_zoltan_velemenye_2008-bol

@Moin Moin:

1. "Nem készültek tanulmányok. Vagyis készültek, csak szerintem nem jók." Fantasztikus érvelés, irigylem a technikádat.

2. "Egy ilyen titkos záradék már önmagában is messze kimeríti a hazaárulás fogalmát - hiszen egy "kvázi-ellenséges" nagyhatalmat hoz be 6-7 évtizedre monopolhelyzetben az országba."

Ismét csak gránitszilárdságú kinyilatkoztatás. A titkos záradék ugyan titkos, de biztosan hazaárulás. Mer' én mondom.

Arra azért jól rátapintasz, hogy itt bizony 'kvázi-ellenségekről' van szó. Ahogyan az oroszok, úgy az EU is 'kvázi-ellenség', nem a 'jóságos nagybácsi', amiről olyan sokan képzelik itthon.

Ezt hívják (geo)politikának és pontosan arról szól, amire gondolsz: különböző erővonalak egymás elleni felhasználásáról a saját jól felfogott érdekeink alapján.

Ha nem jön be, akkor majd lehet rossz döntésnek nevezni. 30 év múlva esetleg, de nem most. Most csak populista belpolitikai célokra lehet ezt felhasználni, ahogyan azt te ügyesen meg is próbáltad valamiféle komoly, hozzáértő véleménynek álcázva :)

3. "Paks ma üzemelő blokkjainak várható leállítási dátumából (2037) és a beruházáshoz szükséges tervezési, előkészítési és kivitelezési időből kiindulva legalább bő fél évtizeddel (de inkább egy egésszel) előbb született meg a döntés, mint az szükséges lett volna."

Ismét csak: a rendelkezésedre álló morzsányi információhalmazból próbálsz meg teljesen légbőlkapott, messzemenő következtetéseket levonni. Lehetetlen alátámasztani amit írsz, azon kívül, hogy 'szerintem'. Mi a hosszú táv? 5 év? 10 év? 20 év? 50 év? Szerinted 5 év. Szerintem meg nem. Melyikünknek van igaza?

Én azt mondom, hogy az elmúlt 10 év megújuló energiával kapcsolatos fejlesztéseinek tempója alapján nagy valószínűség szerint nem lesz 10 éven belül itthon gazdaságosan megvalósítható és gazdaságosan termelő alternatíva az atomenergia kiváltására. Ez egy olyan állítás, amivel - a tieddel ellentétben - lehet értelmesen vitatkozni.

4. "Dehogynem – akármelyik komolyan veendő atomipari cég mögött áll akkora kereskedelmi banki (és nem pedig súlyos politikai-hatalmi feltételekhez kötött állami!) tőke, amely finanszírozhatóvá tette volna a beruházást."

Ismét csak: te már csak tudod, szóval ez biztos úgy is van :) Meg aztán a nagy számok törvénye alapján nehogy már ne legyen egy sem! :D

Jó belpolitikus lenne belőled, te megmondod mi van, mi volt, mi lesz. Kinek van pénze, kinek nincs, kitől kell elvenni, kinek adni, ki mihez ért, ki mihez nem, ki az ellenség, ki a barát, stb. Veled egyszerű az élet, tisztán definiált minden, jól láthatóak a vonalak, semmi sem bonyolult, egyszerű a világ! :D

Az, hogy ennek a realitástartalma mennyi, az meg már kurvára nem számít úgysem, hiszen magyarországon dúl a rasszizmus és 13 millióan éheznek csak Nógrádban.

Orbán megállapodott az oroszokkal. Ennyiből lehet tudni, hogy nem lesz az egészben köszönet.

A geológia és a szél, ekkora baromságot.

@Moin Moin: Eddig ez a leghiggadtabb blog a témában, de ez az öt év múlva elavult lesz az új paksi erőmű komment a legnagyobb marhaság, amit eddig olvastam..

@Könnyen elkaptuk, uram!: Na, ezek végre mind releváns, kritikus kérdések :) Kár, hogy szerintem sokra ezek közül nem lehet most válaszolni. Számolgatni lehet, meg elemezni, ezt majd biztos sokan meg is teszik az elkövetkezendő tíz évben.

Az eladósodásról azonban a véleményem az, hogy az atomerőmű bővítés érdekében ez amúgy is elkerülhetetlen. Szerintem racionális döntés az EU-val szemben oroszország: lehet, hogy az EU felé jobb eladósodni (bár ez is kérdéses azért), az összes belső és külső piacunkat az EU-hoz kötni viszont kurva nagy hülyeség lenne még az erős konfliktushelyzet ellenére is, jóval több járulékos függőségi viszonnyal járna, mint ez az orosz deal.

Az EU jelenlegi haladási irányát, tempóját, határozottságát tekintve nem egy jó parti a németeken kívül. A németek jelenleg francia importból energiáznak, (biztos nagyon tetszik nekik :P) közben nagy iramban telepítik ki a gyártást közép / kelet európába, abból is jellemzően hozzánk.

És nem fognak ellenkezni az itteni 'orosz' árammal és gázzal szemben, ha jó ajánlatot kapnak (márpedig azt fognak), ezt garantálom.

Szóval ha a németek ÉS az oroszok 'kedvesei' is lehetnénk egyszerre, miért ne? :)

@Kopasz Szuzukis: a geotermikus energia villamosenergia termelésre alkalmatlan. Amire használni lehetne, az a fűtés, teljesen mástörténet.
@Könnyen elkaptuk, uram!: Pakson kb 10 ft-ért termelnek, az import pedig 16 körül van.

@Könnyen elkaptuk, uram!: Az a baj, ha folyton azt nézzük, hogy fél év múlva lesz erősebb processzor, tíz év múlva lesz jobb napelem, akkor sose vesszük meg egyiket se. Ez addig nem gáz, amíg csak arról van szó, hogy lassabb gépen játszik a gyerek, de ha egy ország energiatermelésének 40%-áról van szó, ott nem lehet várni.

Ez egy tárgyilagos cikk.
Többen meghökkentek.
Tartalmilag nem kivánok beleszólni, mert ahhoz túl sokat kellene utánaolvasnom a témának.
Inkább két teóriát vázolnék fel.

Egy: a Szerzö a hatalom megbízásából (vagy önállóan, a hatalom céljainak támogatására) írta a cikket
Kettö: a Szerzö jóindulatú és naiv

A cikk nem vesz ugyanis tudomást azokròl a dolgokról, melyek a tárgyilagosan elöadott körülmények mellett állnak fenn.
Ilyen a hatalom percenként megfigyelhetö pénzéhsége és ennek gátlástalan kielégítése. Ha kell akkor törvények megváltoztatása árán is. Mennyit lehet lenyúlni 3000 milliárdból? Nem kicsit, nagyot.
Ki fogja visszafizetni? Kit érdekel. Nem mi. Majd a zemberek unokái.

Nem veszi figyelembe a cikk az egyszemélyi döntnök személyiségét sem. Vagy - mondjuk ki nyiltan - személyiségzavarát.
Azt, amitöl ifjú liberális demokratából egyszer csak vérestorkú jobboldali populistává avanzsált - igen machiavellisztikus módon - eltiporva, becsapva az éppen aktuális mindenkori szövetségeseit az egyetlen cél, a hatalom, mindenáron való megszerzése érdekében.

Ebben a kontextusban vajon hogy fest egy ilyen egyszemélyi döntés a vele járó - sok évtizedes - következményrendszerrel együtt?

@digiteye: Miért, ha szelezünk mondjuk, akkor 300x10 milliárdot nem lehet lenyúlni? Dehogynem, méghozzá sokkal jobban, mert azok nincsenek szem előtt, ez meg ott lesz.

@digiteye: A szerzővel ellentétben, te aztán nem fecsérelted az idődet a tárgyilagosságra! :D

Remek cikk, gratulálok!

@digiteye: "Azt, amitöl ifjú liberális demokratából egyszer csak vérestorkú jobboldali populistává avanzsált - igen machiavellisztikus módon - eltiporva, becsapva az éppen aktuális mindenkori szövetségeseit az egyetlen cél, a hatalom, mindenáron való megszerzése érdekében."

Ilyen politikus biztosan nincs az országban. A Viktor nem engedné, hogy legyen ilyen.

@Négyzetrács: 12-ért, de tökmin1.

@Moin Moin: Hülye vagy, de nagyon, fingod sincs az atomerőmű fejlesztésekről. Ez egy nagy biztonságú 3. generációs erőmű.
Ha fingod lenne az atomtechnológiáról, akkor tudnád, hogy a 6 féle 4. generációs fejlesztés mind gyerekcipőben jár, több kimondottan zsákutca, vagy gazdaságilag becsődölt, vagy mindkettő, lásd kavicságyas reaktorok.

@digiteye: "Ebben a kontextusban vajon hogy fest egy ilyen egyszemélyi döntés a vele járó - sok évtizedes - következményrendszerrel együtt? "
- Úgy, hogy egy már nem halasztható döntés, Orbán Viktor megtett, élve hatalmával. Nem pöcsölt. Most sokat nőtt a szememben, pedig utálom mint a szart.

@Nemzeti Dohányos: Mennyire kell naívnak, vagy vaknak lenni ahhoz, hogy meggyőződéssel állítsa valaki azt, hogy A esetben úgyis 'ellopják', B esetben meg úgysem? :)

Szerintem ez ilyen kognitív diszonancia a zöld energiával kapcsolatban: egy csomó pozitív dolgot meg elvet társítanak hozzá, ezért a finanszírozással kapcsolatban is jobban elhiszed, hogy majd most minden más lesz, hiszen nem lehetnek annyira bunkók, hogy ezt is lenyúlják :)

Holott a sok állami dotáció meg lobbipénz meg divat miatt a zöld energia ipar alapból az egyik legkorruptabb terület Európán belül.

Csak ez 'pozitív' - zöld, környezetbarát - korrupció, ugye :)

@Moin Moin: " De nem készültek el ezek az előkészítő tanulmányok - ami van, az nem több, mint politikai megrendelésre készült koholmányok katyvasza."
- Hú! Nem is tudtam hogy reaktorfizikai és energetikai szakértő vagy. Mely tanulmányokat olvastad? Mert én olvastam egy-kettőt. Na említsél egyet! Például melyik volt a legolcsóbb ajánlat? Tudod? Azt miért vetették el?

@tarsolya: Hehehe... ez jó meglátás.

Sok, eszetlen zöld barom!!!!!

index.hu/tudomany/2014/01/22/ilyen_egy_szeleromufarm_az_urbol/

"A telep átlagteljesítménye megfelelő széljárás idején 630 megawatt, ami félmillió háztartás energiaszükségletét képes kiszolgálni. A maximumot 1000 megawattban határozták meg a szakemberek."

"2,2 milliárd euróba, vagyis 665 milliárd forintba kerültek. "

Sok hülye zöld fasz! Ez több mint a kétharmada a paksi cuccnak és kevesebb mint egyharmada az átlagos teljesítmény. Arrafelé meg gyakrabban van szél.
Ja és hol a tartalékkapacitás? Mert az errefelé a Kárpát medencében kellene ám!
Teljesen begurultam a sok barom, műszakilag és gazdaságilag hülye zöld faszfejtől. :-((
Már csak az a barom tobeor hiányzik a napelemeivel.

Oroszokról csak annyit, egyenlőre erőműben ők a legjobbak. Európában általában ők építenek.illetve ők nyertek meg több projektet is. Az erőmű függ az emberi tényezőtől, mármint a biztonsága, amit lehet technikával ellen súlyozni, de az is meghibásodhat. Vagyis ha azokat a katasztrófákat nézzük, bármilyen vonatkozásban, amik történtek, mi a biztonságos? Ja, és nem beszéltünk a természeti problémáról ami szintén létezik/ Fukusima/. Lehet okoskodni persze, de jó megoldás nincs, csak valamivel jobb. Amúgy az Orosz piac Antall idejébeni felrúgása hatalmas hiba volt. A mezőgazdasági termelésnek ez tette be a kaput.

@csivava ellen dobócsillag nuncsaku: jaj, bocs. Egyötöde. :-((
Hozzászámoltam a gázerőműves tartalékkapacitás árat is, úgy jött ki az előbbi, csak elfelejtettem odaírni az kétharmadhoz.

" Ennek értelmében 3000 milliárd forintos kölcsönt hívhatunk le, amit várhatóan a Roszatom orosz atomerőmű-építő konzorcium számlájára fogunk visszajuttatni"

Zseniális meglátás :D

Mégis kinek utalnánk a pénzt, ha nem annak a cégnek, amelyiktől megrendeltük a munkát?

Szubjektív vélemény az atomhisztiről, a népszavazási kezdeményezésről és a mocskos kis ellenérvekről itt:

maria.blog.hu/2014/01/22/atomot_a_nepnek

tárgyi tévedés: napelemek (és amúgy nem kollektorok - az egy másik tévedés) nem kell Balatonnyi földterületre rakni, hanem elég lenne minden családi ház, üzem, raktár, bevásárlóközpont tetejére. Van egy Balaton területű épület alapterület (így tető is) itthon. Tehát nem venne el termőföldet.

Anyagilag egyébként ebből a 3000 milliárdból a 2,2 millió családi ház mindegyikére lehetne napelemet telepíteni 55% körüli támogatással. Ez pedig a drágaságról - az minden családi ház áramát bőven megtermelné itthon

Igy indul a blog: "A múlt hét legtöbbet vitatott belpolitikai eseményének számít a magyar-orosz atomegyezmény. "

Erről szó sincs. Ez nem vitatott esemény, hanem a verítékesen, izzadságszaguan kapálódzó balliberális csűrhe egyik ujabb kavarása. De talán itt lehet legjobban tettenérni a gátlástalan bajkeverésüket.

Ugyanis olyat vitatnak, amit pár éve náluk is kijelölt cél volt. De nem hajthatták végre. Hogy miért jól tudjuk: a magyar nép elégtelenre osztályozta a teljesítményüket a legutóbbi szavazáson. Olyan arányban lettek elküldve, amilyen nem volt még Európában!

@Kopasz Szuzukis: Es nincs is akkora halozati veszteseg.....

@torró: Az "atom" szot kihagytad...
Fosszilis eromuben - is eromu - a nemetek messze jobbak.
Reaktorok kozott sem az orosz a csucs....amivel nem allitom, hogy nem elegitene ki az igenyeinke, csak azert nem az ovek a loegjobb.

@Gitche: És azt az 55%-os támogatást ki fogja kifizetni, a jótündérek? Beszarok ezen a gondolkodásmódon. Atom az drága, a drágább megújuló meg olcsóbb, mert van rá támogatás. Éjjel meg bizonyára a holdfénnyel termelnek. Vagy leáll az audi, a merci, a bosch és a hankook, amíg újra ki nem süt a nap.

Támogatom a poszt íróját. Manapság rengeteg villamos energiára van szükségünk, nekünk, lakosságnak. És - várhatóan - egyre többre, még akkor is, ha leszigetelünk minden házat. Mivelhogy egyre több elektromos berendezés működik a lakásokban 8elsősorban a klímák elszaporodása okoz komoly fogyasztásnövekedést).
Sajnos, jelenleg és az elkövetkező 20 éven belül nincs másik olyan energiaforrás, ami versenyképes lenne az atomenergiával. vegyük sorra:
- Kazincbarcikán egy ideig bio-tüzelőanyaggal működött a Borsodi hőerőmű. 71 MW teljesítmény, ami a mostani Paks 3,5 %-a és a pár hónapos működés ereményeként megszünt a Bükkben a szénégetés, csökkent az erdősített terület, stb. Mert ez a kicsi erőmű gyorsabban zabálta a fát, mint ahogy azok nőttek.
- a szélerőművekről: Miskolc közelében áll egy szélgenerátor. Sajnos többet áll, mint megy. Magyarország szélviszonyai olyanok, hogy erre alapozni nem lehet (mit csinálunk 2 hét szélcsend idején? Ennyit semmilyen tározó nem tud kiegyenlíteni).
- Napelemek: aki szennyezőnek tartja az atomot és tisztának a napelemeket, azt egyrészt elküldeném Kínába, oda, ahol ezek alapanyagait bányásszák és ahol ezeket gyártják. És még nincs technológia a napelemek környezetbarát megsemmisítésére. Na, az nagyobb mennyiség, mint 100 atomerőmű összesen.
- Geotermikus energia: jelenleg nem alkalmas nagymennyiségű villamosenergia előállítására. Nincs még olyan technológia, ami gazdaságos, környezetbarát és a szükséges áramennyiséget elő lehet vele állítani.
- A gázzal működő erőművek közül a legnagyobbat Tiszaújvárosban leállították. Gazdaságtalan, drágán adja az áramot.

Tetszik-nem tetszik, marad az atom.

Ami a Paks bővítésével kapcsolatban nekem sem tetszik, az nem műszaki kérdés.

3000Mrd 30 evre az csak toke visszafizetesben 1000Mrd evente.
A paksi atomeromu nyresege 2012-ben 28Mrd Ft volt. Lehet matekozni.

@ostvan2: Legkondik nyaron mennek, napsutesben? Akkor tenyleg nem alternativa az akkor generalt fogyasztas kielegitesere a napelem...ugye?
Egyre tobb a kutyum otthon es egyre kevesebb aramot fogyasztok....hogy lehet ez? Talan csak nem energiahatekonyabbak?

Az alapvetesed a legrosszabb: fogyasszunk tobbet! Nyilvan, az a kornyezetbarat.

@tomwar: A hülye okoskodik iskolapéldája.

Elképesztő csúsztatásokat és valótlanságokat tartalmaz a cikk!
Európában a a napelemeket már rég nem a termőföldekre rakják ki, hanem a ház tetőkre! Ennek a megoldásnak a nagy előnye, hogy a termelés és a fogyasztás helye megegyezik, így nincs hálózati vesztesség!
Arról sem beszél a cikk, hogy a Dunán is fel lehetne építeni a bősi vízlépcsőt, de már vannak jó megoldások a lassú folyók energiájának a kiaknázására is vízlépcső nélkül. Magyarán az egész magyarországi Duna szakasz is termelhetne áramot.
Utoljára, de nem utolsósorban importálhatunk is áramot az EU-bol. Anyagilag ez sokkal kevésbé kockázatos, mint a saját atomerőmű.

Valaki mondja már el nekem, ó tudatlan bunkónak. De komolyan, nem értem, magyarázzátok el lécci:

A kormány a költségvetés terhére hitelt vesz fel, megépítteti belőle az erőművet. -> Tehát az MVM ingyen és bérmentve kap az adófizetőktől egy erőművet. (mint eddig minden közmű az infrastruktúráját)
Miért is tudná emiatt drágábban előállítani az MVM az áramot?????? Azért, mert kapott még egy erőművet?

Próbáljuk már ki: Adjunk egy ingyen centírózó és gumizó gépet a sarki gumiszerelőnek. Emelni fogja-e az árait ezért? Ugye, hogy nem?

@tomwar: 3000 osztva 30-cal az 1000. lehet matekozni mi? igyal inkabb meg egy kavet te is.

@Gitche:
Nem kekeckedni akarok, de egy családi ház áramfogyasztása alapvetően akkor a legkisebb, amikor a nap teljes kapacitással süt. Így vagy a helyi tárolást kell megoldani, vagy a rendszerbe visszatáplálva nagyobb tárkapacitást kiépíteni. Mindkettő minimum meghaladja a napkollektorok bekerülési árát. Azaz nem véletlenül olyan qrva drága a németeknél az így előállított, és egyébként dotált áram.

@csivava ellen dobócsillag nuncsaku: Most számold ki a 30 éves üzemeltetéssel együtt. Hátha mégsem az angolok a hülyék.
Szerintem nálam pontosabban tudod, hogy mennyi egy atomerőmű üzemeltetési költsége, úgy 9-10 Ft/kWh? Ez kb. a duplája a szélerőműének.

Ezt a / MoL cserébe Paks / nem is hallottam még... Szerintem ennyit megért a dolog.

@F173: egy linket dobjál már erről a forradalmi vízerőműről, mert én még nem láttam ilyet.

Az meg, hogy az áramiport biztonságosabb, mint a saját termelés, az nonszensz... A devizahitel is sokkal jobb buli volt, mint a forinthitel, ugye?

@Gitche: Tökéletesen igazad van. Egy apró kérdést hagy tegyek fel:

Tegyük fel, hogy megvalósult a nagyszerű víziód és minden házon napelem van. Magyarázd el nekem, hogy ebben az esetben az elmúlt hetekben honnan lett volna áram ezekben a nagyszerűen zöld épületekben?

@Gitche: Ha mindenki otthon, szabályozatlanul termelne áramot, ahhoz istentelen sok tartalékkapacitás kéne, az meg nagyon sokba kerül, mind kiépíteni, mind fenntartani. Csak a nagy, szabályozott naperőművekre lehet egy országos hálózatot építeni, nem a házi megoldásokra, ha már napenergiáról van szó.

Alapvetően sunyi és manipulatív poszt. Tele csúsztatásokkal, elhallgatásokkal, féligazságokkal. Korrektnek visszafogottnak akar látszani, de még csak szakmabelinek sem kell lenni ahhoz, hogy lássa az ember, hogy az egésznek egyetlen célja volt, hogy megvédje OV rossz döntését. Nem próbálja meg feltárni a kérdéskört, érdemben összevetni a lehetséges alternatívákat. Nem tárja fel a stratégiai kérdéseket és érdemben a pénzügyekkel sem foglalkozik. Ha 100 alatt van az IQ-d vagy eleve el akarod hinni, akkor elhiszed.

@Négyzetrács: miért, a Paks 2-re a 100% állami támogatást ki fogja kifizetni? Te, meg én, azaz minden adófizető

@tomwar: az 100Mrd, nem ezer (3000 osztva 30..)

@konrada: miért, Paks nem lesz 100%-ban dotált ár, beruházási oldalon?

@Medgar: ld. Németország

Valójában nem kell ezt megmagyarázni a ballibsiknek, csak hát ők mégsem jöhetnek azzal, hogy itt az a probléma, hogy Orbán.

Elég nyilvánvaló, hogy Gyurcsányék is csak az oroszokban gondolkodhattak, erre ha nincs bizonyíték, elő fog kerülni. Ha pedig nem, a ballibsi kormány tényleg nagyon alkalmatlan, vagy inkább iszonyúan korrupt. Mintha a MIG-eket az USA-val javíttatnánk.

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik): Az állam kamatmentes hitelt kap? Akkor minden rendben. Ha viszont az állam fizet kamatot, akkor azt az MVM-nek kell kifizetnie, különben az állami támogatás lenne, ami egy közös árampiacon nagyon szúrná az EU szemét.
Ráadásul az alapfeltevésed hibás: nem az állam vesz fel hitelt, mert akkor olyan szinten köpnék szembe magukat az elszálló államadóssággal, amit még ez a töketlen ellenzék is ki tudna használni. Ezért az MVM kapja a hitelt, tehát az törleszt, tehát a kamatokat érvényesíteni kell az áram árában vagy veszteséges lesz az MVM és az államnak kell fizetnie, amit nem tehet meg mert az is állami támogatás lenne.

@igazi hős: és Paks 2-höz szerinted mekkora hálózatfejlesztés kell majd?

Sőt, egy még jobb kérdés: 5-10 évig fog csak menni párhuzamosan a régi és új blokk.

Mennyi értelme van további százmilliárdos hálózatfejlesztésnek (amiket ugye évtizedekre szoktak tervezni), amiket 5-10 év után visszabonthatunk?

Akkor költsük ezt a pénzt hálózatfejlesztésre napelemes rendszereknél, decentralizált és smart-grides-re, ami nem csak 5-10 évre szól.

@Gitche: Ergo akármit veszünk, mi fizetjük ki. Támogatás, hiteltörlesztés, vagy akárhogy hívjuk. A sötétzöldek szokása, hogy a támogatott árakat hasonlítják össze a nem támogatottéval, aztán meg mutogatnak, mint a retardáltak, hogy az atom drága, a napelem meg szél meg ingyen van...

@deruyter: OV-nek a "rossz" döntése az volt, hogy a jövőben is legyen elegendő áram.

Honnan a fenéből tudhatná Orbán, mit fognak feltalálni 5 év múlva?

@konrada: "Nem kekeckedni akarok, de egy családi ház áramfogyasztása alapvetően akkor a legkisebb, amikor a nap teljes kapacitással süt." Nem kekeckedni akarok, de egy családi ház áramfogyasztása úgy éjjel 2-3 között a legalacsonyabb.

@tomwar: Régen, 25-30 évvel ezelőtt a téli áramfogyasztás volt a csúcs. Ma átrendeződött a fogyasztás, elsősorban a klímák, másodsorban az életmódváltozás miatt (többet ülünk a lakásban a TV, a számítógép előtt, megy más szórakoztatóelektronikai eszköz, stb). Tehát annak ellenére, hogy a háztartási eszközeink egyenkénti energiafelhasználása csökken (jobb hűtők, energiatakarékos világytás, stb), az összesen használt eszközök mennyisége és ezáltal a fogyasztás is nőtt.
A napelemekkel és a széllel termelhető áram, csak - sajnos - itt nálunk, télen előfordulnak több hetes szélcsendes és ezzel egyidejűleg borús időszakok.
A napelemmel termelhető áram árának a számításakor sokan elkövetik azt a hibát, hogy a megtérülésnél az államilag támogatott beruházási összeget, és az állam által az áramszolgáltatóra kényszerített átvételi árat veszik számításba. Ez még elmegy, ha az egyén szempontjából vizsgáljuk a napelemes áramtermelést, ám téves eredményt ad, ha az ország szempontjából vizsgáljuk a megtérülési tényezőket. Így már nagyon nem kedvező a napelemes változat.

@igazi hős: Köszönöm a választ.

@deruyter: Egyébként az egész kérdéskör sokkal bonyolultabb annál, mint ahogy ezt igyekeznek a jónép elé tálalni. És sokkal többféle megoldás is létezik.
1. Meg kell vizsgálni a várható villamos áram keresletet. (hazai fogyasztási igényt)
2. Meg kell vizsgálni, hogy ez mennyire hullámzó.
3. Meg kell vizsgálni, hogy hogyan elégíthető ki.
4. Mennyit kell itthon termelni, mennyit lehet venni.
5. Meg kell vizsgálni, hogy ezek ismertetében milyen erőmű és import mix adja a legjobb ellátásbiztonságot és ez milyen költséggel valósítható meg.
6. Meg kell vizsgálni, hogy ez a mix hogyan valósítható meg, milyen kivitelezőkkel és ezen belül milyen pénzügyi konstrukcióban.
7. Amit az elejéről lefelejtettem, hgy esetleg azt is meg lehetne vizsgálni, hogy hogyan lehetne csökkenteni a kersletet, és vagy ciklikusságát mérsékelni.

Ezekről egy hangyafingnyit sem beszélt senki. Helyette azt kaptuk, hogy az égegyadta világon nincsen más elképzelhető más megoldás, mint x kapacitású atomerű, csak orosz jöhet szóba és csak y pénzügyi konstrukcióban. És, hogy miért? Mert CSAK.

Én nem tudom, hogy 2010-ben ezt a hozzállást akarta-e az az ötvenegynéhány %, de szerintem nem. Pont hasonlók miatt lett elküldve az előző bagázs. Akkor ezt most miért kéne szeretnünk???

@Gitche: Akkor a kedvedért számoljunk kicsit (2012-es adatokkal):

Németországban (a zöldáram fellegvárában) 1kWh háztartási elektromos energia ára (adók nélkül):

Termelési költség - 10 cent
Hálózati költség - 2 cent (a termelési költség 20%-a)
Zöld áram költség - 5 cent

A trükk az, hogy a zöld áramot mindenki fizeti, tehát a költségeket szétosztják a fogyasztók között. A valóságban a zöldáram termelői ára ~ 35 cent.

Ha No. 100%-ban átállna a zöldáramra akkor így nézne ki:

Hálózati költség - 7 cent (a termelési költség 20%-a)
Zöld áram költség - 35 cent
Össz. költség: 47 cent azaz kb. 140 Ft/kW

illetve dehogy, hiszen ha nem süt a nap (a 10 millió energetikai szakember kedvéért: ez éjszaka gyakran előfordul) akkor is kell áram valahonnan, tehát marad a hagyományos termelésű áram.

Így egy kW áram ~ 170 forintra jönne ki.

Ami érdekes, hogy néznének ki a kommentek 2008-2009-ben, amikor a fidesz ellenezte az atomerőművet? Vajon, akik a politikai rokonszenv miatt védik a kormányt, azok akkor mit mondtak?

Vajon miért ellenezték orbánék akkoriban ezt? Vajon az óvodai homokozóban fellelhető attitűd volt az oka? Vagyis, hogy ha Gyurcsány akarja, akkor mi ellenezzük? Milyen politikus az, aki bármikor is ilyen kérdésben betegesen gyerekes módon dönt?

Egy megbízhatatlan, populista, hatalommániás katasztrófa.

@Gitche: Napelemekre nem lehet alapozni. Ennyire ez a technológia még se nem fejlett, se nem olcsó. Még gazdag országok, pld USA, sem alapoz erre az energiára, pedig ott aztán van rendesen napelem.

@tcom: Akkor milyen hatalommániásak a libsik, akik még 94-ben is ellenezték, hogy a volt komcsikkal álljanak össze, aztán Horn kimondta a varázsszót.

Koalicíót akarok veletek.

Ráadásul ennek eredménye, a libsik voltak ebben a rendszerben a konzervatívabbak, a kevésbé demokraták.

@♔batyu♔: Akkor megtennéd, hogy leszerződsz velem 20 évre, hogy minden másnap szállítok neked 1 lier tejet, ha adsz most nekem 1 milliárd forintot. És akkor nem panaszkodhatsz, mindig lesz otthon tej.

@Gitche:
Mint olvashattad fentebb, a németeknél 0,28 €/Kwh az áram ára úgy, hogy a lényegesen olcsóbb francia atom árával kompenzálják a zöldnek nevezett termelést.
Nálunk cca. 17cent.

No ha megnézed, mennyi az ország fogyasztása és megszorzod ezzel a 12 centtel, úgy látatlanban azt becsülöm, hogy jobban megéri még adóban is a fogyasztónak kifizetni ezt az árkülönbséget...

@igazi hős: Így igaz.

....meg a téli nappali, és nyári nappali időszekban, mert akkor alapvetően nincsenek otthon azok, akik az akkor megtermelt áramot fogyasztanák.

Poszter kicsit elkésett, már unalmas és lerágott csont, de jár a piros pont az elsőként alkalmazott Mr. Burns képért.

@Gitche: Hálózat fejlesztés alatt a nagyfeszültségű továbbítást érted? Akkor el kell szomorítsalak: a legnagyobb fejlesztés a tisztán zöld áramtermeléshez kéne.
Paks II-höz (különösen a párhuzamos időszakra) leginkább egy szivattyús-tárolós erőmű kéne, de a zöld megoldásokhoz is kéne, sőt több is.

monnyuka termőföldes rész gyengének tűnik, mifelénk amin nem dudvát, ott energianövényt termesztenek amúgyis.

@Gitche: "Anyagilag egyébként ebből a 3000 milliárdból a 2,2 millió családi ház mindegyikére lehetne napelemet telepíteni 55% körüli támogatással."

Hú az mekkora buli lenne. Most ugyan pocskondiázzák Orbánt, de mindenki megkedvelné, ha azt mondaná, hogy:

1) Mindenki, akinek van lakása az perkáljon másfél millert a 45%-ra,
2) ezentúl sörétedés után nem lesz villany.

Imádnák, nem kiabálnának egy percig sem. :D

@Négyzetrács: mi napelemekkel foglalkozunk, és akkor mondok egy talán meglepőt:

Nem kérünk semmilyen támogatást napelemre.

De Paks se kapjon semmi állami támogatást.

Indulhat a verseny.

@♔batyu♔:

Igen, tényleg a "libsikről" beszéltem?
Vagy ha a komcsik ilyenek, akkor a "jómunkásember" fidesz komcsiknak feloldozás, hogy a "gyuszika kezdte".

Folytatva a gondolatmenetedet, akkor az orbán bagázs is lehet korrupt, elvtelen szélkakas, populista. Orbán Horntól tanulta meg, hogy csak a nyugdíjasokat kell lefizetni. Csak a Kedves Vezető továbbfejlesztette, a szélsőjobbot is le kell kenyerezni (stadionok a szegényeknek, trianon, eu-ellenes nyilvános politika...).

@deruyter: Az internetes vita egyik nagy hátránya, hogy az ilyen idióták is hozzászólhatnak. :)

Kiváló és felkészült energetikai szakemberek forumába cseppentem. Vagy talán fontoskodok és belepofázok mindenbe amihez nem értek klub?

@♔batyu♔: bocs, de Németország kimondottan erre alapoz. Szerintem ő gazdag ország. És a buták között sem szokták számon tartani. Lekapcsolták összes atomerőművet, és 100% megújulóval fognak menni 20-30 év múlva. Tehát nem igaz, hogy senki se alapoz erre

@Gitche: És gondolom a vevőitektől is piaci áron veszi meg a villanyt a szolgáltató, nem ám támogatott (a mi adónkból, a gyengébbek kedvéért) áron. :) Mert akkor tényleg indulhat a verseny...

@Medgar: ezeket a számokat mivel tudod alátámasztani? elég légbőlkapottnak tűnnek. Linkelj forrást kérlek rá.

2 tényszám van:

- mai német lakossági áramár/kWh. Ez emelkedett megújulókkal.
- mai német tőzsdei áramár. Ami csökkent a megújulókkal

@♔batyu♔:

Miről beszélsz? Napenergia Németországban:

index.hu/tudomany/2013/07/09/rekord_termeles_a_nemet_napelemekkel/

???

@Kopasz Szuzukis:

"Ha nem teljesen, de jelentős mértékben ki lehet váltani a mostani erőművi hálózatot geotermikus erőművekkel."

OK, váltsad ki csak a leendő Paksot, 2GW teljesítményt. Van fogalmad arról, ehhez mennyi termálvíz felhasználása lenne szükséges?

"Nem egy-két, gigantomán erőművel, hanem több, kisebb, az ország területén egyenletesen elosztott hálózattal."

Mennyire egyenletesen oszlanak meg a termálforrások az országban?

@Lindalinda:

Ennél már csak az siralmasabb, ha 30 éve végzett jogászok hiszik magukat polihisztornak.

Ez post 2009-ben is érdekes lett volna. Vajon a fideszesek mit mondanának, amikor még a főnök ellenezte? =;-)

Olyan édes, hogy poszt logikájában nem létezik más lehetőség, csak megújuló, meg csak _orosz_ erőmű :)

Nyilván az ordenáré hazudozással sincs baj, meg a konkrétan beígért tender hiányával sem - ami felvert az árat a másfélszeresére.

Hajrá moszkoviták, hajrá Oroszország!

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Mennyire egyenletesen oszlanak meg a termálforrások az országban? "

Nagyjából bárhol lefúrhatsz, találsz.

m.cdn.blog.hu/ja/javorbenedek/image//hom.png

@Négyzetrács: képzeld, itthon nincs támogatott átvételi ár.
alacsonyabb áron tudod eladni, mint veszed.
vagy szaldóban beszámolni évesen, de akkor is csak saját fogyasztásig.

tehát pénzbe nem kerül adófizetőnek.

a hálózat üzemeltetőnek kerül pénzébe, de hát ők most a gonosz német energetikai multik (nem adófizetőkébe, mivel nem az államé a lakossági villamos hálózat), és nekik úgyse baj (legalábbis a mostani kormányzati komm. szerint)

@tcom: Király, néhány óráig csúcstermelés volt. Addig a gázturbinák leálltak, és várták a felhőket, hogy ismét indulhassanak. Olcsó mulatságnak tűnik ez az össze vissza indítás leállás, készenlétben állás... A bringázás is olcsóbb az autózásnál, egészen addig, amíg nem kell a garázsban tartani egy autót tartalékban, hosszabb utak esetére...

Ja, a rezsiszámlán kérem feltüntetni vastag fidesz-sárga betűkkel a rezsicsökkentés alatt tételesen a következőket is:

- ÁFA-növekedés miatt rezsinövekedést
- tranzakciós és bankadó miatt megnőtt rezsi-utalási költségeket
- És azt a 1.500.000 Ft-ot, amivel minden magyar háztartás hozzájárul a paksi bővítéshez, hogy Putyin energetikai gyarmata legyen megint az ország.

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik): és a 80 fokos vízből hogy csinálsz áramot?

@Gitche: Ergo ha én fogyasztok éjjel, nappal meg visszatermelek, akkor úgy számolják, hogy csak a foasztott különbözetet kell kifizetni? Akkor tulképp a szolgáltató pont annyiért veszi meg a termelt áramomat, akkor is, ha neki amúgy nem kell, mint amennyiért én veszem tőle akkor amikor nekem szükségem van az övére. Akárhogy nézem, ez bizony nagyon nem piaci ár.

@Négyzetrács:

Aztán ott a kérdés, hogy egy ország áramellátását egy erőműre bízni? Nyilván ez most talán még pozitív is. De elég csak a nyilván buta Japánokra, vagy Csernobilra gondolni.
Igaz, ha valami történne Paksal, akkor vehetünk áramot a Németektől. =;-)

@Négyzetrács: pár csúzstatásal, de így van, ahogy írod (nem "veszi meg", csak befogadja a hálózatába, és eladja szomszédodnak a nappali betermelésed).

Igaz, hogy ez egyfajta támogatás, természétesen, ez igaz. Hálózatot ad hozzá, a hálózat üzemeltetőjének ez plusz költség, ezt írtam az előbb is.

De mégegyszer: ez se neked, se áramárban nagyidnak, se adófizetőknek egy fillérbe nem kerül ma itthon.

Szoktak ilyen támogatások lenni a környezetmegóvás érdekében, pl. szemét szétválogatás is nyilván csomó pluszpénz, nem piaci alapon. Oktatás és rendőrség fenntartása se csak piaci alapú. Zöldenergia is kap ennyit. De mondom, ez ráadásul ma adóforintba semmibe se kerül neked.

@Négyzetrács: Ez például az egyik lehetséges megoldás. hvg.hu/tudomany/20081201_olcso_aram_energia_zold_alternativ_hullam

Az EU-ban az arám import nem annyira kockázatos, mert a rendszerek össze vannak kötve és sok irányból is importálhatunk áramot. Az atomerőmű viszont szintén nagy ellátási kockázatot jelent, amikor egy hiba vagy baleset miatt hirtelen pótolni kell a kapacitás 40-60%-át! Fukusima és Csernobil után pedig látjuk, hogy a környezetvédelmi kockázat sem csekély! Gyakorlatilag 20 évente egyszer felrobban egy atomerőmű a világban! Minél több blokk van annál nagyobb ez a kockázat'

@tobeor:

- Áfanövelésben kuss van.
- tranzakciós és bankadó, mivel nem nagyon érinti a nyugdíjasokat ezért jó.
- És azt a 1.500.000 Ft-ot,... Azt maj befizettetjük a külföldi multikkal, bankokkal... amíg vannak. Ha nem lesznek oszt majd rögtönzünk. Addigra, úgy is Simicskáé, Nyergesé, Lörinczé, Lázáré ... és az egyéb földesuraké lesz az ország, a többinek kuss lesz, a netet meg lekapcsoljuk. Lázár János MSZMP KB titkár hamarosan a Népi Koreába látogat, hogy tanulmányozza az ottani demokratikus módszereket.

@Gitche: Kicsit kicsavart az a logika is, hogy nekem nem kerül semmibe. Egy hagyományos erőműtől, aki 15-20 ftért adja el az áramot, hozzám 50 ftért jut el. Ennek a különbözetnek a nagyrészét áz állam kapja meg. Ha kikerüljük ezt, az így kieső pénzeket valakitől be kell szedni. Mégpedig a többi fogyasztótól.

@Négyzetrács:

" Király, néhány óráig csúcstermelés volt. Addig a gázturbinák leálltak, és várták a felhőket, hogy ismét indulhassanak"

Ja, és addig is elment 25-30%-al a felhős időben. Ez nyilván jelentéktelen a nyomorult német áramigényhez viszonyítva.

Végre egy normális és korrekt megközelítés, azzal együtt, hogy szenvtelen és távolságtartó!

Like!

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik):

"Nagyjából bárhol lefúrhatsz, találsz."

Az meg ugye tökmindegy, milyen mélyre kell fúrni, ahogy a geológiai körülmények sem számítanak, ugye?

Korrekt írás, ugyanakkor elképesztő, miket írkálnak az érzelmileg motivált komentelők. Ezek az érvek minimum megfontolásra éárdemesek. Természetesen vitatni mindent lehet, de az ebben a tisztán szakmai kérdésben tapasztalható balliberális gyűlöletkampány szerintem abszolút kontraproduktív.
Az nyilvánvaló, hogy a "ha van rajta sapka azért, ha meg nincs, azért..." este áll fenn. ezeknek a kommentelőkne mindegy mit csinál a kormány, számukra az a rossz. Akkor is így lenne, ha magát a perpetuum mobile-t állítaná be az energiarendszerbe.

...kommentelők

@F173: remek cucc, 1 m3-en 51 watt. Akkor paks 2 kiváltásához csak 47 millió köbméternyi víz kellene. Annyi szerény becsléseim szerint nincs meg a hazai vizekben :) Gondolom az ára is töredéke a hagyományos megoldásokénak.

@Balt:
Végre egy poszt, amely nem vágja a pofátokba a folyamatos, gátlástalan hazudozásaitokat, hogy hogy fosta pofán pártod saját korábbi szavait, tetszik neked hogy nem kerül szóba a magyar érdek elárulása :)

Gondoltam hogy tetszik neked, meg a moszkovita haverjaidnak :)

@tcom: a hiányzó 70%ot meg pótolják széntüzeléssel. Kurva jó üzlet, és csöppet sem környezetszennyező.

@Négyzetrács: hát, most ebből leesett, hogy nem ismered hazai villamossági piacot, tulajdoni viszonyokat és elosztási rendszert egy kicsit sem.

kevered a villamos nagyker árat a lakossági árral, ami részben hálózati költség, részben áramár, részben szénipari támogatás (ugye ez is ott van/volt számládon), stb.

a hálózati és elosztási költség nem állami. A lakossági hálózatok ELMÜ, EON és Démász tulajdona. Tehát nem állami költség az elosztás, ezt hibásan tételezed fel, lakosságnál a hálózat fenntartásban és üzemeltetésben semmi adóforint nincs.

@tarsolya:

Épp választ akartam írni moin-moin bejegyzésére, de mivel mindent leírtál szinte betűre helyettem is, nekem már felesleges.
Talán azt a mantrát lehetett volna kicsit jobban kibontani, hogy az EU a jóságos, európai értékeket (valójában amerikai értéktelenségeket)képviselő fél, az oroszok meg a borzalom.
Egyébként azok az oroszok, akiknek gazdasági klegyeit például Merkelék és sokan mások is igencsak keresik. De nekünk nem szabad!

Ettől függetlenül kiválóan zúztad szét az állítólagos balliberális szürkeállomány illúzióját írásoddal, porrá zúztál egy gyűlölködő kommentet.

@Gitche:
hvg.hu/vilag/20130816_Rezsicsokkentessel_kampanyolnak_a_nemet_s

index.hu/gazdasag/vilag/2012/10/15/orult_draga_a_nemeteknek_a_zold_energia/

@Gitche: viszont várnék tőled is valamilyen forrást, hogy a tőzsdei árat mennyit csökkentették a megújulók

@Négyzetrács:

Erről megint beszélhetünk 10 év múlva, amikor akár 50%-t is elérhetik. Aztán csak egy kis google kérdése, hogy mi a tervük a "rezsicsökkentésmentes" "gyarmatosító" Németeknek a jövőre a megújuló energiaforrások tekintetében.

@Medgar: és ezekben hol van a 170 forint?

Nos, én nem engedhetem meg magamnak, hogy szenvtelen legyek. :) Tehát:

@Moin Moin:

"az nem több, mint politikai megrendelésre készült koholmányok katyvasza."

1. Megint hazudsz, b+!
energiakontrollprogram.hu/sites/energiakontrollprogram.hu/files/poyryeroterv_megvaltan05.pdf
energiakontrollprogram.hu/sites/energiakontrollprogram.hu/files/poyryeroterv_megvaltan0204_1.pdf
energiakontrollprogram.hu/sites/energiakontrollprogram.hu/files/poyryeroterv_megvaltan0204_kieg_0.pdf
www.kormany.hu/download/4/83/c0000/ekd_20121026.pdf

2.) "Titkos záradék"

Fantazmagória, ezzel szemben tény, hogy gázt egész Európa az oroszoktól tud venni. Igen, a híres türkmén és kazah gázmezők jelentős része is közvetve vagy közvetlenül az ő kezükben van, innentől kezdve a európai módon "lendületes" Nabucco projekt is kb. értelmét veszti. Nem kell szeretni az oroszokat, de bő 20 éve harsogjátok: "mer'alyobbódalfeladtaazoroszpiacokat". Hát fel, amikor épp fizetésképtelenek voltak, tegyük hozzá, a metrólyuk valamiért jobban tetszett Demszkyéknek "piaci alapon", mint a szovjet államadósság terhére...

3. "Így egy „eleve elavult” technológia betervezése indult el."

Marhaság. Az oroszok 3+ generációs erőműveket építenek (világszerte), ebben a technológiában élenjárók, ez vitán felüli. Amúgy talán nem elhanyagolható szempont, hogy jelen Paks I. is orosz, a szerződésben pedig a kiégett fűtőelemek visszaszállítása is megnyugtatóan rendeződik végleg. (Ilyen módon a méregdrága angol "átmeneti tároló" voltaképpen már feleslegesnek mondható.)

4. Összesen 3 erőmű/blokk épült a világon tender útján. Látva a hazai gyakorlatot (eklatáns példa: autópályák, 4. metró) egyáltalán nem meggyőző a tendereztetés gazdaságossága, nem mellesleg a zeu sem emelt ez ellen kifogást (jelen állás szerint), noha ugye számos erőmű épül éppen eu-szerte. (Néhol épp Roszatom "kiírásban"...)

@Medgar: parancsolj: cleantechnica.com/2012/02/09/solar-pv-reducing-price-of-electricity-in-germany/

@Medgar: a két hivatkozott cikkből az egyik nem valósult meg: a német szocdemek egyrészt nem nyertek, másrészt nagykoalicióban vállalták a zöldenergia program folytatását

@Medgar:
Érdekes lenne összehasonlítani, hogy a német energiaár a drágább-e, vagy a fukusimai.
Erről nincs véletlenül egy friss elemzés valahol?

@Könnyen elkaptuk, uram!: Nos:
zoldtech.hu/cikkek/20140122-Nemetorszag-megujulo-tamogatas

@Négyzetrács: A lényeg hány köbméter víz folyik át és nem mennyi van. Ha Esztergom és Szeged között 200 méteres szélességben leraknának egy hosszú sort ilyen szerkezetekből pont kiváltana a két új paksi blokkot és valószínűleg töredékébe kerülne a kiépítése. Ha jól emlékszem a Bősi vízlépcső is 750 MW körüli teljesítményre volt tervezve, szintén töredék költségből! Az atomerőművet nehéz szabályozni, ezért költségéhez hozzá kell adni egy csomó csúcs erőművet, amely csak csúcsfogyasztásnál működik. A házak tetején lévő napelemek például kiválóak alkalmasak a nyári (klímaberendezések miatti) csúcsfogyasztás szabályozására, mert akkor termelik a legtöbb áramot, amikor erre a legnagyobb szükség van!

@tobeor:
Félek, ez lenne a legkisebb problémánk, ha egy 9,2-s földrengést követő 20 méter magas szökőár mosná el Paksot, és az azzal egyező magasságban lévő 100 km-es környékét...

@konrada: És mióta gondolod, hogy egy erőművel csak szökőár miatt lehet probléma?

@Repülős Gizi: Igen, de a németek épp most csökkentik a szubvenciót a rezsidíjak elszabadulásának megfékezésére. Erre mondják, hogy a fagyi visszanyal. :)

@F173: Már azt hittem, én vagyok a hülye, visszanéztem: " A tengerfenékhez erősített, egy köbméternyi kiterjedésű szerkezet három csomós vízsebesség mellett 51 wattot termel" :)

@Négyzetrács: "A devizahitel is sokkal jobb buli volt, mint a forinthitel, ugye?"
A Paksi erőmű új blokkjai is devizahitelből fognak megépülni! A nem csekély orosz energia függőségünk viszont tovább fog nőni!

@konrada:

Valóban gond (lényegében megoldhatatlan a technika jelenlegi állása szerint) a villamos energia tárolása. Ettől függetlenül viszont nem feleltétlenül van igazad abban, hogy akkor a legkisebb az energiafogyasztás, amikor a nap erősen süt. Ilyenkor alapjában véve a világítás valóban kevés, ami viszont az energiafogyasztás kis hányadát jelenti.
Jelentősen megnő viszont a hűtés (légkondi, hűtőszekrény) fogyasztása.
Egy átlagos családi háznál a világítás teljes kapacitása max. 1-2 kW lehet, míg a légkondi, hőszivattyú fogyasztása 8-10 kW, vagy akár több is. És a globális felmelegeéssel ez drasztikusan nőni fog.
és itt van a probléma. Mert nem csak arról van szó, hogy az áramot atomerőművel lehet az erőmű jellegű megoldások közül a leggazdaságosabban előállítani. Ez sajnos csak a probléma megoldásának egyik lába. A másik viszont az, hogy a glob. felmelegedés miatt nyáron irdatlan mértékben megnövekvő áramigényt szét is kell osztani, ahhoz pedig szakemberek szerint nem elegendő a jelenlegi villamosenergia elosztó hálózat, a transzformátorok, elosztók kapacitása.
Amerikában pár éve több napos áramszünet volt, mert a nagy meleg miatt egyszerre bekapcsolt sok klímaberendezés miatt összeomlott az elosztóhálózat.
Nos, erre sajnos nekünk is fel kell készülni, ezért megalapozott lehet a saját háztartás ellátásásra fotovoltaikus rendszereket képíteni. Mert hiába lesz esetleg atomerűmű ami termeli az áramot, ha az nem tud eljutni hozzád néha egy-két-három napig.
Ezt nem az atomerőmű ellen írom, csak azért, mert ezzel a szemponttal nem mindenki van tisztában.

@tarsolya: "Paks ma üzemelő blokkjainak várható leállítási dátumából (2037)"

Jut eszembe: egyelőre csak az 1-es blokk kapta meg a továbbműködési engedélyt (2032-ig), és úgy hírlik, egyáltalán nem biztos, hogy a másik 3 közül mind megkapja...

@Gitche: Lényegében mindegy hol, a hiány megvan, ami ki van fizettetve a többi fogyasztóval. A németeknél ez már elég nagy összegeket jelent. Nálunk is ez lesz, ha nő a napelemek aránya.

@tobeor:
...te írtad Fukusimát összehasonlító alapnak, s nem a többi 434 üzemelő blokkot... s talán nem véletlenül.
...mert egyébként nehéz volna jól kijönni a német bekerülési zöldárral..

...mert persze lehet egyéb probléma is.
De mindez viszonylag egyszerű kockázatelemzéssel kiszámítható.

...no jó, nem úgy, ahogyan nem régen egy sportbalesettel foglalkozó tanulmány csinálta, mely szerint a legveszélyesebb sportág az úszás, mert lényegesen több ember hal meg úszás közben, mint ahány a szabadesésen alapuló sportágakban.;))

@Négyzetrács: "Már azt hittem, én vagyok a hülye, visszanéztem: " A tengerfenékhez erősített, egy köbméternyi kiterjedésű szerkezet három csomós vízsebesség mellett 51 wattot termel" :) "

Ezzel mi a baj? A Duna is kb. három csomós sebességgel megy. 200 méter széles és kb. 250 kilométeres erőmű a magyar szakaszon 2 550 000 000 watt.

@konrada: valóban nem véletlenül írtam, de nem a baleset típusa, hanem a baleset ténye, és a baleset okozta károk miatt írtam.

Fukushima, Csernobil, Three Mile Island, és most olvastam valahol hogy még a szlovákoknál is volt baleset a hetvenes években, csak évtizedekig titkolták...

@digiteye: "Ebben a kontextusban vajon hogy fest egy ilyen egyszemélyi döntés a vele járó - sok évtizedes - következményrendszerrel együtt?"

Egyhangú döntés született a paksi atomerőmű bővítéséről
2009. március 18. 13:53 TEOL/V. T.

Budapest, Paks | Az Országgyűlés gazdasági és informatikai bizottsága egyhangúan támogatta új paksi atomerőművi blokkok építéséről rendelkező országgyűlési határozati javaslatot ma délelőtt - tájékoztatta a TEOL.hu-t Tóth Ferenc.

www.teol.hu/tolna/kozelet/egyhangu-dontes-szuletett-a-paksi-atomeromu-boviteserol-219850

@csivava ellen dobócsillag nuncsaku: Igen. Az energetikai ágazat évek óta várta a döntést legalább a kiírásra, de így legalább nincs további herce-hurca.

@Hohó60: "Valóban gond (lényegében megoldhatatlan a technika jelenlegi állása szerint) a villamos energia tárolása."

Nem olyan nagy gond az áram tárolása! A megoldást úgy hívják hogy szivattyús-tározós erőmű! A bősi vízlépcsőhöz kapcsolva a Pilisben akartak egy nagy tározót építeni, ahol 80%-os hatékonysággal lehetett volna az áramot vízi energiává alakítani és azt vissza áramba, amikor szükség van rá.

@Balt: lol, de lelkesen csúsztatod újra a más sokszor leleplezett csúsztatást :)
Puytin-érdemrendre hajtasz ugye? :)

@Hohó60:
Nem is a saját magát ellátó háztartási megújuló energia ellen írtam azt, amit, hanem kifejezetten azon elképzelésekkel szemben, mely szerint azzal kiváltható a törzserőmű hálózat fejlesztése, cseréje.

...de ez már színtiszta gazdaságossági vita. Olyan, mint a totoja priusza. Előállítása, megsemmisítése szinte többe kerül, mint amennyit megspórol élete folyamán, így egy hasonló méretű hagyományos autó árát az üzemeltetéssel együtt a büdös életben nem hozza be akármilyen extrémül is üzemetetik.

...de ettől még nem baj, hogy van, sőt, akinek pénze van, inkább vegye azt, szokja a zöld gondolkodást.

...de még egyszer: akinek pénze van...

@F173: Ja, ha nem zavar, hogy a Duna Győrtől Dunaújvárosig egy nagy egybefüggő hullámerőmű (és nem, nem víztározó, hanem maga a létesítmény) lesz, akkor tényleg nincs vele baj. :)

@csivava ellen dobócsillag nuncsaku: Egy adekvát válasz van nekik, már megírtam Dr Erőspistának :) (együtt2004-PM) is:
Ugye holnaptól megtanulnak fotoszintetizálni? - ha esetleg ma még szén-dioxidot lélegeznének ki...

@csivava ellen dobócsillag nuncsaku: "Már csak az a barom tobeor hiányzik a napelemeivel."

:)) Úgy tűnik, megjött.

@torró: "Amúgy az Orosz piac Antall idejébeni felrúgása hatalmas hiba volt."

Épp fizetésképtelenek voltak.

@Négyzetrács: nem. Ez akkor lenne igaz, ha lenne támogatás (ártámogatás) nálunk, mint a németeknél, azaz ha fix és magasabb áron venné vissza az áramszolgáltató a napelemes áramot. De nem veszi vissza magasabb áron.

Tehát ma itthon nincs pluszköltség áramárban.

Hálózati üzemeltetőnek ez némi pluszköltség (elosztani olyan áramot, amin ő nem keres), de ez se nem adópénz, se plusz áramdíj itthon. Tehát mai rendszerben nem, nincs plusz költséged se fogyasztóként, se adófizetőként, ha te vagy szomszédod napelemezik.

@torró: Ill. pontosabban: világpiaci árfolyamon náluk is emelkedett az igényszint, már nem ment el a léalma vagonszám, meg persze az 1db amo szappan / 1 numera finom barisnya cserealap is megváltozott. :)

@Mária: Maris, ígérem, elolvasom, bár van a "műfajban" olvasnivaló elég. :)

@Gitche: Javíts ki, ha tévednék, de a fotoelektromos napelemek energiamérlege összességében negatív, ráadásul a szükséges ritkaföldfémek jobbára csak Kínában férhetők hozzá, véges mennyiségben (durva környezetszennyezés mellett).

Ezzel együtt persze máris hozhatják az óccsó napelemeket, még azt se bánom, ha maga Jávor szereli fel, de erősen a körmére nézek! :))

@Gitche: ergo, ha rajtam kívül mindenki napelemet használna, és senki nem fizetne áfát, a hálózati használat után díjat, se semmit,csak én, akkor az állam sem bukna az áfakieséssel, és nem is rajtam vernék le a rendszer fenntartásának a díját a szolgáltatók? A szolgáltató meg vígan üzemeltetne tovább veszteségesen?

@droid_: Bocsesz...siettem, elutottem egy nullat, sorry...nem lehet utolag kijavitani. Akkor ismet a kerdes: 100Mrd-ot hogy fizetsz ki 28Mrd nyeresegbol?

@Gitche: Igen, bocsi, egy nullat elutottem...a matek attol fuggetlenul nem jon ki...

@Balt: Szia!

Megnéztem a doksit, de az nem egy beruházás-előkészítő anyag, hanem egy ismertető a reaktor-megoldásokról és –gyártmányoktól és a paksi beruházás környezeti hatásairól. Egy ekkora beruházás előkészítő anyagai nem ekkora terjedelemben és nem ilyen mélységben szoktak elkészülni.

Gázbeszerzésről. Igen, Oroszország és a közép-ázsiai országok gázvagyona valóban fontos egész Európának, de legalább ennyire fontos az oroszoknak is, hogy Európa vegyen tőlük gázt. Azok az állítások, hogy ha Európa nem, akkor majd Kína veszi át ezt a gázt, nem állják meg a helyüket, hiszen Kína ma is annyi gázt kap, amennyire szüksége van, amennyit csak akar. Több, a mai mennyiség többszöröse egyszerűen nem kell neki, így ha Európa nem vesz gázt (elméleti eset), akkor az a gáz senki által nem kerül megvételre. Így az orosz gáz és az európai kereslet tökéletes win-win játékot eredményezhet, emiatt nem kell „gesztusokat tennie” Oroszország felé Magyarországnak. Tehát lehetne teljesen függetlenül kezelni a gázvásárlás és az atomerőmű kérdését. Sőt, igazából itt Magyarország van erősebb alkupozícióban, hiszen az oroszok anyagi érdeke az, hogy atomerőművet adjanak el, amelyet aztán a magyarok ki is fizetnek nekik az utolsó fillérig, tőkével-kamattal együtt. (Figyelem: a „kedvezményes kamat” az üzleti gyakorlatban azt jelenti, hogy a termék árába van beépítve a kamaton elszenvedett veszteség! Ráadásul az orosz árképzésre-túlárazásra igen fényes példa a Szocsiban a téli olimpiára épült létesítmények túlárazása, amelyről gondolom, te is értesültél. Erre számíthatunk Paks esetében is, mivel egyszerűen nincs okuk az oroszoknak másként viselkedni, nekünk pedig nincs okunk arra, hogy részükről más viselkedést tételezzünk fel! Amikor még a XIX. sz. közepén Párizsban megkérdeztek egy híres orosz történészt, hogy egy szóval miképpen jellemezné Oroszországot, az illető így felet: „Lopnak!” Ez náluk ugyanolyan tradíció, mint a skótoknál a kilt.)

Ami az elavult technológiát illeti, itt nyilvánvalóan nem arról van szó, hogy most, 2014-ben lenne elavult a 3+ generációs erőmű, hanem arról, hogy ha most szerződünk és emiatt most indul el a tervezés, akkor egy 5-10 évvel később kezdődő tervezési folyamathoz képest evidens módon kimaradnak az elkövetkezendő 5-10 év technológiai fejlesztései. Ha pedig időközben ezeket mégis bele akarjuk terveztetni, akkor az a gyakorlatban azt jelenti, hogy majdnem újra kell kezdeni mindent, ennek összes költségeivel egyetemben. Ezért is kár a sietségért.

Ami a tenderen kívüli építési világgyakorlatot illeti, valamint azt, hogy Magyarországon a tenderben épülő beruházások túlárazottak, itt az a helyzet, hogy a tender önmagában még nem óv meg a korrupciótól és a túlárazástól, mint ahogy a szakszerűtlenségtől és a szervezetlenségtől sem. Itt egymással összefüggő dolgoknak, védelmi mechanizmusoknak kell egybehangoltan működniük és kell egy olyan közmentalitás is, amely nem korrupcióban gondolkodik.

De itt, a mostani atomerőmű- és orosz elköteleződés ügyben nem is csak a technikai érvek a fontosak, hanem sokkal inkább az, hogy vajon mi állhat Orbán néhány éven belüli 180°-os fordulatának a hátterében, amit orosz-ügyben produkált a 2008-as álláspontjához képest. Nem tételezem azt fel Orbánról, hogy 5-6 évvel ezelőtt ne lett volna mindazzal tisztában Oroszországot és a saját céljait, elképzeléseit illetően, amivel ma is. Hiszen sem Oroszországban, sem Magyarországon nem történtek olyan események, változások, amelyek alapvetően megváltozatták volna a szituációt. Egy dolog történt: Orbán hatalomra került. De ez nem jelent objektív változást sem az orosz, sem a magyar nemzeti és stratégiai érdekekben. Ez a vita nem az erőmű jó vagy rossz mivoltáról szól szerintem, de még csak nem is az atomenergiáról, hanem arról, hogy most és itt miért választotta Orbán a nemrég általa még vállalhatatlannak és ezért választhatatlannak ítélt orosz szövetséget és partnerséget?
Ennek őszinte megválaszolásával adós Orbán a magyar társadalomnak! és itt nem technikai, vagy éppen finanszírozási érvekre lenne szükség, hiszen ahogy írtam előbb, ezekben semmiféle változás nem állt be az elmúlt években. A helyzet az, hogy még a Gyurcsány-, majd a Bajnai-kormány idején Orbán Viktor és a Fidesz elkötelezte magát egy nyitott, átlátható, az állampolgárok előtt nem titkolózó és nem mutyizó állam és kormányzati stílus mellett és ehhez képest amióta kormányon vannak, ennek éppen az ellenkezője valósul meg. Ennek okára lennék én, az állampolgár, igen kíváncsi!

Természetesen lehet az állam titkolózó. Lehet hetek alatt olyan döntéseket keresztülvinni, amelyekről a tapasztalat azt mutatja, a józan ész és a szakmaiság pedig azt mondja, hogy legalábbis évek kellenének hozzá. Ám ebben az esetben az állampolgároknak joguk és vélhetően alapjuk is van arra gondolni, hogy a vezetőik valamit el akarnak titkolni előlük, valami olyasmit, amelyről ha az állampolgárok tudnának, akkor esetleg e tudás birtokában más vezetőket választanának maguknak.

@Balt: egyáltalán nem negatív az energiamérlege: 5-6 év alatt megtermeli azt az energiát, ami előállításába került (beleértve szállítását is). Most nem keresgélek, de több tanulmány is számolta.

Ritkaföldfémek nem kellenek hozzá, szilícium alapúak ma többnyire a napelemek. Szerintem vékonyrétegű napelemekről hallhattad ezt, azokhoz valóban kell kadmium, tellérium, iridium, stb - de az a technológia egy rövid felfutás után ma visszaestek, max 15% piaci részesedésük ma ismét 5% körül van (valóban a hozzáférhetőség az egyik oka volt).

De szilícium az egyik leggyakoribb elem a földkéregben :) gyakorlatilag az alapanyagok végtelen sokáig elérhetőek: üveg, alumínium és szilícium.

@ostvan2: Latod, ez ilyen megjegyzeseket hianyolom a sotetzoldet kialtoktol...persze, hogy vannak korlatai anapelemnek, a szelnek, a viznek, mindennek. Az atomnak is...

Csak bassza a csorom a leegyszerusites...

@Balt: Meg fogja....ha nem, akkor igy is-ugy is szarban leszunk!

@Balt: Orosz gazugyben ezt erdemes elolvasnod: www.kodolanyi.hu/oroszcivilizacio/doc/hasznos/weiner_orosz_gazipar.pdf
Kezdesnek nem rossz....

@Balt: Bocsesz, de a 2009-es döntés NEM AZ ATOMERŐMŰ MEGÉPÍTÉSRŐL SZÓLT, hanem csak az ezzel kapcsolatos vizsgálatok megindításáról! Arról, hogy vizsgáljuk meg, épüljön-e erőmű, vagy más megoldással pótoljuk a leálló paksi reaktorok által termelt villamos energiát.

@tomwar: Ha paks piaci áron adná a villanyt, nem pedig messze alatta (16 helyett 12 ft), nem 28 milliárd lenne a profit, hanem alsó hangon 90.

@Négyzetrács: Nos, most hogy lehengereltel megdonthetetlen erveiddel....tenyleg...ja...uhumm...

@deruyter: 1-5.: Folyamatosan vizsgálják. (De talán a 7.-et is, csak nem az MVM/Mavir.)

6.: Ez nyilván érzékeny stratégiai kérdés, nem kizárólag gazdasági, ennek megfelelően nyilván nem lehet egészen transzparens, bár közérthetően és tényszerűen kell kommunikálni (amit lehet). Az nyilvánvaló, hogy a téma rövidlátó politikai célokra való felhasználása egyfajta kútmérgezés, hogy finoman fogalmazzak.

@Balt: Ez az egész ügy annyira tele van ismeretlenekkel, hogy mást egyelőre nem lehet, csak találgatni, meg ijesztegetni.

Tipikus izzadtságszagú kákán is csomót keresünk a választások előtt baszakodás, mindkét oldalról.

Mivel Orbán akármekkora geci, meg akármi is, biztosan nem hülye és szinte 100% hogy nagyon jó oka volt ilyen gyorsan és titokban megkötni ezt az üzletet.

És akármennyire is szeretné a szembetábor azt gondolni saját fontosságuk tudatában, hogy ez belpolitikai döntés volt (mert a haveroknak kell a pénz, pl.), kurva nagy összegben mernék fogadni rá, hogy a belpolitika még csak fel sem merült és hogy ez bizony egy jó üzlet lesz nekünk hosszú távon.

@csivava ellen dobócsillag nuncsaku: A döntést nem kellett most meghozni. Kb. 2020-ig várhattunk volna ezzel. (Ebben a kérdésben konzenzus van az igazi atomipari szakértőink között! A döntési határidő a mai paksi reaktorok leállítási dátumából számolható vissza, levonva azokból az új blokkok kivitelezési időtratamát, így jön ki a 2020 körüli dátum.) Igaz, ha nem most születik döntés, akkor a sok betonozási melót már nem biztos, hogy a Közgép kaphatta volna.:-)))

@Medgar: Jó példa, ebbe bele sem gondoltam eddig. Nem véletlenül csökkenti a szubvenciót az új német kormány, egyfajta "rezsicsökkentés" kedvéért...

@Négyzetrács: szerintem nincs értelme ilyen végletekben gondolkozni, bár mi kis népünk szereti.. (kommentelők meg főleg).

Energiamix-ben kell gondolkozni, ahol van helye atomnak, gáznak, megújulónak. Ma a kormány szerint csak atomnak van helye. Ezt vitatom.

És azt is, hogy Paks jó üzlet lenne - kb ilyen jó üzlet lehetne zöldenergia is. Csak azt nehezebb államilag és központilag kontrollálni.

Kérdésedre, ha nem végletekig sarkítunk (amit mai hálózat valóban nem bírna el): a mai, hazai hálózatok (minden fejlesztés nélkül) elbírnának 5% (óvatós, MAVIR-os becslés) és 10% közöttit is, kiegyenlítő erőművekkel (amiket ma is üzemeltet a MAVIR). Ma ezrelékekben van a napelem.

Németeknél 15% körül van a megújuló, és ott már fejleszteni kell ehhez a hálózatokat (vö: Paks 2-höz is fejleszteni kell majd). De nem omlott össze Németország.

Ez alapján az biztos nem igaz, hogy lehetetlen jelentősen növelni a mai ezrelékes megújuló arányt. Akár jelentősen is. Ha odáig jutunk 30-50 év múlva, amit felvázolsz, menet közben valóban kellenek változtatások. Vannak erre is már példák, hogy ezt miként kezelik hálózati költségekben. Mire oda jutnánk, legalább 20-30 működő példa lenne, amiből kiválaszthatnánk a legjobbat.

ez a komoly válasz. A cinikus és vicceskedő válasz: szemmel láthatóan ezt gondolja és állítja a kormány, amit írsz..

@Balt: Hát persze! És ha bezárnák a parlamentet, legéppuskáznák a másként gondolkodókat - no meg a szakértőket, mint kambodzsában - és kikiáltanák Orbánt istenkirálynak, akkor se lenne több "demokratikus herce-hurca", meg érdekegyeztetés! Irány Észak-Korea!?
:-)

@Balt: Medgar állításának alátámasztására még várjuk a választ - teljsen légbőlkapott a 170Ft-os díj.

@Barnalány: Aha, te vagy Moin? :)

Előzetesen csak annyit (később fogom elolvasni a hosszú választ, amúgy köszi!), hogy MoinMoin egy bizonyos aktus :) óta nem a kedvencem, téged viszont szeretlek. :) Egy világ omlana össze bennem, ha ugyanazok vagytok. :))

@Négyzetrács: EZT MOST KOMOLYAN MONDOD!?! 33% bevetelnovekedes haromszoros profitot eredmeneyzne? Viccelsz!?!?
Amugy az aram ara kb. ennyi:
www.napi.hu/magyar_gazdasag/folyamatosan_esik_az_aram_ara_europaban.574413.html

@Balt: A németek két okból csökkentik a szubvenciót. Az első, hogy a német alternatívenergia-ipar már enélkül is megáll a lábán (a kisebb szubvencióval is), hiszen kellően nagy volumenűek a beruházások ehhez. A másik ok, hogy vannak egyes cégek, amelyek a támogatást nem adják egy az egyben tovább a fogyasztóknak, hanem lenyeilk azt. Ugyanis a szubvenció célja nem az energiatermelők meggazdagítása volt, hanem az, hogy a fogyasztók felé ne legyne drágább a magasabbe előállítási költségű altrenatív áram, mint a szénerőművekből jövő. Az intézkedésnek, azaza a szubvenciónak egyértelműen környezetvédelmi oka, célja volt.

@Gitche: korrekt válasz. Viszont szó sincs arról, hogy a magyar energiamixben csak paksnak van helye. Szén-atom-megújuló. Ez a kormánystratégiája. Hivatalosan :). 2400 MW a hazai fogyasztás harmada. Kell MELLÉ sok minden más. A gond azzal van, hogy mindenki azon tépi a száját, hogy helyette mi legyen. De ha atom helyett is megújuló, meg szén helyett is, meg gáz helyett is, ahogy a német fanok képzelik...

Onjelolt szakertoknek egy kis statisztika az elmult evekbol...erdekes szamok vannak am benne!:-))) Szelrol, naprol....stb.

www.mekh.hu/gcpdocs/86/MAVIR_MEKH_VER_statisztika_2012.pdf

@Balt: Tudom, hogy Moin-Moinnak válaszoltál, olvastam az egész kommentfolyamot. De nem vagyok vele azonos. Szoktam néha őt is kommenzelni, a saját blogján.
Te is a kedvencem vagy, kedvelem a jófej ellenfeleket! Izgalamsak!:-)

@Barnalány:

"De itt, a mostani atomerőmű- és orosz elköteleződés ügyben nem is csak a technikai érvek a fontosak, hanem sokkal inkább az, hogy vajon mi állhat Orbán néhány éven belüli 180°-os fordulatának a hátterében, amit orosz-ügyben produkált a 2008-as álláspontjához képest."

Pontosan. És szerinted mi indokolhat egy ilen fordulatot?

"hogy ha most szerződünk és emiatt most indul el a tervezés, akkor egy 5-10 évvel később kezdődő tervezési folyamathoz képest evidens módon kimaradnak az elkövetkezendő 5-10 év technológiai fejlesztései"

Ez szerintem pont egy olyan terület, ahol az reális előnnyel járó fejlesztések bekerülési ideje, teszteléssel, engedélyeztetéssel, megvalósítással, mindennel együtt bőven meghaladja az 5-10 évet. Nem mellesleg fejleszteni később is lehet, már meglévő erőműveket.

A jelenlegitől gyökeresen eltérő működési elvű reaktorok (pl. thorium alapú) elterjedése szerintem jóval messzebb van, mint 5-10 év.

"Ennek őszinte megválaszolásával adós Orbán a magyar társadalomnak!"

Nem hallottam egy szóval sem azt, hogy nem fogja megadni ezt a választ a későbbiekben. Lehet hogy ez wishful thinking, de valamiért titokban akarják tartani egyelőre. Én is kíváncsi vagyok :)

"Természetesen lehet az állam titkolózó. Lehet hetek alatt olyan döntéseket keresztülvinni, amelyekről a tapasztalat azt mutatja, a józan ész és a szakmaiság pedig azt mondja, hogy legalábbis évek kellenének hozzá. Ám ebben az esetben az állampolgároknak joguk és vélhetően alapjuk is van arra gondolni, hogy a vezetőik valamit el akarnak titkolni előlük, valami olyasmit, amelyről ha az állampolgárok tudnának, akkor esetleg e tudás birtokában más vezetőket választanának maguknak."

Ez meg már erős konjektura :) Jogod mindenre van, alapod már kevésbé, hiszen nem ismered a részleteket. Én is szeretem a konteókat, de az ezekből levont konklúziók az esetek 99%-ban teljesen megalapozatlanok. Jelen esetbeb pusztán az egyik személyes vágyad manifesztációja :)

@Gitche: Ahogy mondod. Az energiaipar nem egy homogen cucc...meg ha nehany ezt is kepzelik.

@tomwar: ha az árrés a 3szorosa lesz, akkor mégis mennyi kell legyen a profit növekedése? 10 ftért előállítod, 12 ért eladod vs 16ért adod el. Matek megy még?

@Barnalány: Az államot érintő üzleti döntések soha nem születnek társadalmi konszenzus alapján, max. az álmainkban, esetleg annak álcázva :)

Nem tudod, mennyi időt töltöttek előkészítéssel, ezért ami neked hirtelen elhatározásnak, elsietett döntésnek tűnik, az még nem biztos, hogy az is.

@Négyzetrács: Talan...

www.vg.hu/vallalati-adatok/mvm-paksi-atomeromu-zrt

2012 jo ev volt, induljunk ki belole:

Arbevetel: 185Mrd 33%-ka novelve= 246Mrd.

Uzemi eredmeny 2012-ben :40Mrd
Adozas utan: 28Mrd (kb. 70%)
246Mrd - 144Mrd (a koltsegek ugye valtozatlanok) = 102Mrd uzemi eredmeny, adozas utan kb. 70% marad...vagyis 70Mrd.

Stimmel a matek?

@tarsolya: Ha 18 ev mulva lesz szuksegunk ra, es kb. 8 ev az epites, akkor 10 evvel elsietettnek tunik....nekem....

@tomwar: Oké, és ha nem kizárólag 'mikor lesz szükséges' alapján nézzük?

@tomwar: Ne érts félre, fontos szempont amit mondasz, csak nem az egyetlen fontos szempont, szerintem.

hvg.hu/gazdasag/20130226_Nem_jok_a_kilatasok_az_arampiacon

atomeromu.hu/termelesi-rekord-pakson-2012-ben
www.vg.hu/vallalati-adatok/mvm-paksi-atomeromu-zrt

Bevetel: 184.2Mrd Ft
Paks termelese a rekordervben: 15000000MWh

12.28Ft/KWh

@tomwar: stimmel. Ha import helyett paks termel, akkor lesz 70 milliárd bevétele az osztalékból,és még 30 milliárd adóbevétele. :)

@Négyzetrács: az államnak. Lemaradt :)

@tarsolya: Gyere csak el Svédországba, meg fogsz lepődni!
Itt az alkotmányban van rögzítve, hogy minden, aki az állam működésével, vagy közpénzek elköltésével kapcsolatos, alapból nyilvános. Nem tudom, hogy a magyar, vagy a svéd állam működik-e jobban? Szerinted?

@Négyzetrács: Folytatva....
12,28Ft-os aramot elad a tisztan allami tulajdonu MVM 17,3Ft/KWh-ert, es keres 5 FT MINDEN KW-on.

Nos, a szamok alapjan akkor a toket megkerestuk, mar csak a kamatokat kell kigazdalkodnunk....

@tarsolya: En magam atomparti vagyok. Ott nottem fel, a csaladom es a barataim reven sok szallal kotodom a nuklearis iparhoz es az eromu szektorhoz... (nem, nem a futokon keresztul...:-))))
Az "en idomben" meg Troszt volt es nem Zrt. Ennyi.

Elsiettettnek erzem, es hianyolom a sietseg magyarazatat.

@tarsolya: A torium nekem is vonzobb, de egyetertek - messze meg az ipari felhsznalhatosag. De egyertelmuen a jovo szerintem.

Addig is itt van ez: hu.wikipedia.org/wiki/CANDU

Nem kellene orosz futoanyag, az itthoni is jo lenne bele...

@tarsolya:

Azt, hogy Orbánnak mi oka lehetett a véleményváltoztatásra, nem nekem kell megmondanom. Én, veled ellentétben, nem kedvelem a kontentókat, én a tényeket kedvelem. És elvárom a miniszterelnöktől, hogy egy ekkora horderejű döntés előtt hozzon fel megalapozott érveket az elképzelése mellett. A demokrata megoldás ugyanis nem az, hogy ELŐBB, titokban tartott indokokkal megkötöm a szerződést, kész tények elé állítom azt a népet, amely majd az elkövetkezendő harminc évben emiatt a döntés miatt évente 10%-kal több államadósságot kell, hogy törlesszen és csak ezt követően, UTÓLAG hozok fel (amint láttuk a kormányzati kommunikációból, egymásnak ellentmondó) érveket. A demokrácia többek között attól demokrácia, hogy nem kész tényekkel kormányoznak, hanem széles tere van a társadalmi és szakmai vitának. A demokratikus kormányzatok felhatalmazása sohasem abszolút és mindenre kiterjedő. Aki ezt nem érti, az a lelkében nem is érzi, mi az, hogy demokratának lenni. A demokrácia nem csak jogszabályokat jelent, hanem emberi alapállást és magatartást. A jogszabályok csupán ennek az alapállásnak és magatartásnak az írott következményei. Rendszeresen olvasok olyan kommenteket, de olyan kormányzati szövegeket is, amelyek azt az elképzelést tükrözik, hogy aki megnyeri a választást, pláne kétharmaddal, az „mindent megtehet” és senkivel sem kell egyeztetnie, nem kell kompromisszumokat kötnie és nem kell érvekkel megvédenie a döntéseit. Akik ezt így gondolják, nem értik, hogy mitől működnek az IGAZI demokráciák, hogy azokat miféle „emberanyag” lakja, és miféle gondolatokkal a fejükben élnek ezek a népek.

Aki az orbáni megoldást alkalmazza, az ezt csak azért teheti, mert jól tudja, hogy az érvek csatájában nem tudná megvédeni a saját elképzeléseit. Ugyanakkor vannak olyan érdekei, amelyek mégis e döntésre késztetik őt, de ezek az érdekek olyanok, hogy nem lehet őket őszintén a nép elé tárni. Más ok ugyanis nincs arra, hogy miért nem a demokrata gyakorlat szerint járt el. A „valamiért titokban akarják tartani egyelőre” nem olyan alapállás, amely egy igazi demokrata elméjében megfordulna. A demokrata ugyanis mindenkor érzi, hogy a nép az ő főnöke, mármost milyen beosztott az, amelyik titkolózni akar a főnök előtt?:-)

A meglévő erőmű fejlesztése korlátozott. Az pedig, hogy egy valódi haszonnal járó fejlesztés (szerinted) 5-10 évet meghaladó időt igényel, még nem érv az ellen, hogy ne várjunk most még 5-10 évet azokra a fejlesztésekre, amelyek nyilván nem ebben a pillanatban indulnak, hanem folynak már évek óra.

@tomwar: hallod, egy atomeromu nem egy sarki pekseg, ahol kiszamolom, mennyi megvenni a kemencet es mennyi hasznom lesz a kenyeren es kijon-e a nyeresegembol a befektetesem es eszerint eldontom, nyitok vagy nem. ezt inkabb arrol az oldalrol kellene szamolnod, hogy ha megnyitom a pekseget, akkor mennyiert tudnak enni az emberek osszevetve azzal, hogy ha a szomszed varosban remelhetoleg majd nyilik egy masik pekseg akkor onnan esetleg mennyiert lehet venni kenyeret, ha jut. szoval mindegy hany nullat irtal.

@droid_: Persze....sot, kesobb megoldottam @Negyzetracs matekpeldajat is...csak probalnam az erzelmi alapokrol a realitasokera terelni a vitat...elmelkedest...barmit...
Marakodas helyett egyuttgondolkozast...hasonlokat....
IGEN, IDEALISTA VAGYOK!:-)))

@Barnalány: Szép ideálok és egyetértek abban, hogy egy tiszta demokrácia így működne. Ha létezne.

Én a magam részéről nem vagyok és nem is leszek egyetlen ideológia fogja sem, inkább pragmatikusan gondolkodom. Elismerem a létező demokrácia szerű társadalmak előnyeit, de azt is tudom és látom, hogy bizonyos területeken borzasztóan hátráltat, visszafogja a fejlődést, lassít és stagnál, ha a konszenzuskeresés a cél mindenek felett.

Ha a konszenzuskeresés és a patthelyzetek elkerülésének érdekében szükség van szerinted nem demokratikus döntéshozatalra és ez nem jár túlzott érdeksérelemmel, a nettó hozama pozitív (és szerintem Paks esetében ez így van), akkor hajrá.

Voltam én is már hasonló döntések mindkét oldalán. Néha nem kellemes. De olyan, hogy mindenkinek jó sajnos csak a mesében létezik. Ezek kőkemény pénzügyek, hatalmas összegek, ebben sehol sincs demokrácia az egész világon, csak a fejlettebb szociális struktúrával és sok pénzel rendelkező országoknak (mint pl. Svédország) könnyebb ezt elhitetni saját társadalmukkal, lévén sokkal kisebb a társadalmi nyomás, hiszen jólét van :)

Aztán sok olyan következtetést vonsz le, amik érzelmi elfogultságodnak köszönhetőek (pl. nem tudja megvédeni saját elképzeléseit), ezekkel inkább nem szállok vitába, nem akarlak meggyőzni :)

@Gitche: Németországban a megújulóknak vastag a támogatása. A lengyelek és a csehek pedig a hálózatuk leválasztásával fenyegetőznek a német szélerőművek hektikussága miatt. Hogy a németek ezt az áramot Németország déli részébe tudják nyomni a csehek és a legyelek helyett, 30 milliárd eurós hálózatfejlesztés kellene nekik.

@Barnalány: "Kb. 2020-ig várhattunk volna ezzel. (Ebben a kérdésben konzenzus van az igazi atomipari szakértőink között! "
- Én ismerek pár atomipari szakértőt személyesen. Azok nem ezt mondják. Sőt voltam olyan előadáson ahol összevetették az ajánlott technológiákat. Te voltál ilyenen? A Roszatom építési kapacitásai egy-két éven belül, 20 évre előre le lesznek kötve. Ezért volt a sietség.

@Gitche: "tellérium" :-)) Neked se vegyész diplomád van, az már biztos.

@Gitche: Már csak annyi apróság marad, hogy honnét lesz erre 3000 milliárdod, mit csinálsz a sacperkb 50%-nyi tulajdonossal, aki nem tud-akar önrészt fizetni, miből állod a hálózatfejlesztést, a tartalék erőműveket, amivel termelsz, például éjszaka, oder a nagy halom akkupakkot.

@Gitche: "kadmium, tellérium, iridium,"
- ja és egyik sem ritkaföldfém.

@Gitche: És azt is bevállalod, hogy a napelemmel visszatáplálók minden valós költséget álljanak? Tehát amikor betáplálnak, kapják a nagyker árat, de fizetik a hálózathasználati díjat, amikor meg felvesznek a hálózatról, akkor fizetik a rendes árat? Gondolom akkor az arcodra fagyna a pökhendiséged..

@Gitche: A kettő összefügg. A megújulókat kötelezően átveszik, horror áron, és mivel hülyék lennének ekkora ajándék mellett nem befektetni ebbe, egyre több a fixen átvett áram, ami a hagyományos erőműveket árversenyre kényszeríti. Ez még egy darabig működhet, aztán egy kritikus százalék után összedől az egész.

@F173: A háztetőre szerelt napelemek mégis tízszer annyi embert ölnek meg, mint az atomerőművek. Upsz.

@Gitche: És mióta áfamentes az áram?

@Balt:

"Javíts ki, ha tévednék, de a fotoelektromos napelemek energiamérlege összességében negatív"

Ezt a félrevezető infót már számos helyen leírták kommentelők, de számokkal még senki nem igazolta. Te tudod igazolni?

@F173: A szlovák rész lett volna 550 körül, a magyar csak 180. De lehet, hogy fele-fele arányban osztoztunk volna, nem tudom. Viszont az csak csúcsidei rásegítő lett volna, nem alaperőmű, nem csereszabatos Pakssal.

@F173: Miért is nő? Mert nem gázerőművet építünk a kiöregedett blokkok helyett? :)

@F173: 250 kilométeres erőmű, beszarok :D Ált isk fizika megvan? Energiamegmaradás?

@tomwar: Biztos elütés volt az az évi 1000 milliárd? :) Ha nőnek a bevételeid, úgy, hogy a költségek nem, akkor a profit nagyobb mértékben nő, mint a bevétel. Ha a bevételed 10%-a a nyereséged, de a bevételed nő 30%-al, akkor a nyereséged négyszer annyi. Egyszerű matek.

@Gitche: "Anyagilag egyébként ebből a 3000 milliárdból a 2,2 millió családi ház mindegyikére lehetne napelemet telepíteni 55% körüli támogatással. Ez pedig a drágaságról - az minden családi ház áramát bőven megtermelné itthon "
- Aha. És ha nem süt a nap honnan lesz a tartalék erőmű?

@tomwar: Te nagyon okos! A légkondi, a hűtő és a fagyasztó éjszaka is fog menni nyáron, a háztartásokban főképp, amikor nem süt a nap.

@Gitche: Pakshoz nem kell hálózatfejlesztés, te nagyon ostoba, mert arra mennek a gerincvezetékek.

@igazi hős: Csakhogy a nap nyáron úgy hat után már olyan szögben van hogy sokkal kevesebbet termel a napelemed. A klímád meg este 9-kor még vígan fog zakatolni, meg a hűtőd, a tévéd, a pc-d, amikor már sötét lesz. Olyan ostoba vagy hogy az elképesztő.

@igazi hős: Idéznék neked valamit!
Erre a napelemet a családi házak tetejére című marhaságodra.

www.napi.hu/nemzetkozi_vallalatok/nem_alom_ingyen_aram_ot_even_belul.572764.html

"A technológiai fejlődésnek, az állami támogatásnak és a panelek árcsökkenésének köszönhetően robbanásszerűen bővül a háztetőkre szerelt napelemek használata az USA-ban: az elmúlt két évben a paksi atomerőmű kapacitásának másfélszeresével borították be házaikat az amerikaiak.

Hawaii lakosai a sokak által irigyelt napos időjárás miatt forró doboznak nevezik házaikat, amelyekben állandóan megy a légkondicionáló. A szigetcsoport drágán importált olajból állítja elő az elektromos energiát, amelynek ara kilowattóránként 37 cent (81 forint). Itt kerül a legtöbbe az elektromos energia az USA-ban, még a napfényes Kalifornia lakói is csak fele ennyit fizetnek, a 37 cent az országos átlag háromszorosa
Egy 140-150 négyzetméteres lakás havi villanyszámlája elérheti a 400 dollárt (90 ezer forint), ezért a napenergia felhasználása sokkal inkább hangzik racionális gazdasági döntésnek, mint a környezetvédelem érdekében hozott áldozatvállalásnak. Különösen igaz ez, ha figyelembe vesszük, hogy a telepítés költségét 65 százalékkal csökkenthetik a helyi és a szövetségi állam adóhitelei - derül ki a Bloomberg összefoglalójából.

Számoljunk!

A hírügynökség cikkében leírja egy házaspár esetét. Walkerék 18 panelből álló, majdnem hat kilowatt áramtermelési kapacitású napelemtáblát telepítettek a házuk tetejére 35 ezer dolláros (7,7 millió forint) költséggel. A kiadást hitelből finanszírozzák, amelynek törlesztőrészlete havi 305 dollár (67 ezer forint). Mini naperőművűket hozzákapcsolták az elektromos hálózathoz, bízva abban, hogy áramszolgáltatójukkal az úgynevezett nettó mérés alapján számolhatnak el. Ez azt jelenti, hogy az általuk előállított, és a hálózatba táplált áram értékét levonják a dróton érkező energia árából.

Walker úr azzal számolt, hogy ennek eredményeként havonta 18 dollárra (4000 forint) csökken a villanyszámlája - ez adódik hozzá a törlesztéshez. Figyelembe véve, hogy a szolgáltatótól vásárolható áram ára a következő években várhatóan nő, kalkulációja szerint a megtakarításnak köszönhetően öt év alatt térülhet meg a beruházása. Attól kezdve ingyen juthatnak hozzá az elektromos energiához.

Ellenforradalom

A dolog sima ügynek látszott egészen addig, amíg az áramszolgáltató, a Hawaiian Electric Industries Inc. (HECO) nem közölte Walkerékkel, hogy nem csatlakoztathatják rendszerüket az elektromos hálózathoz. Az indok: olyan sok helyi lakos épít naperőművet a háza tetejére, hogy bejövő elektromos energia úgynevezett veszélyes áramtüskéket okoz a szolgáltató rendszerében, amelyek károkat okozhatnak. Egyelőre tanulmányozzák, mit tehetnek. A Walker házaspár addig egyszerre törleszti a napelem-telepítés költségét és korábbi áramszámláját.

A hasonló helyzetbe kerülő fogyasztók úgy vélik, hogy a HECO csak a profitját védi. A cég viszont az új energiaellátási korszak úttörőjeként tekint magára. A sok napsütésnek köszönhetően számtalan fogyasztója telepít napelemeket, amelyek integrálása új kihívást jelent. Ígéretük szerint márciusra kisakkozzák, hogyan oldják meg a technikai gondokat, illetve ez mennyibe fog fájni ügyfeleiknek. A szakértők szerint mindkét fél álláspontjában van igazság."

@Medgar: Összezavarod számokkal? Nem fair egy zöldhülyét számokkal fingatni!

@tcom: A Fidesz nem ellenezte az atomerőművet, ők is megszavazták. Az hogy mit mondtak a médiának az más. A 2009-es előterjesztést 330 képviselő szavazta meg igennel.

@deruyter: Dislexiás barátom! Az oroszok az építés ütemében aggyák a hitelt. Vagyis h a debil példádnál maraggyunk, mindennap kapsz egy liter telyet és egy liter árával minden nap nő az adósságod.

@igazi hős: Te egyre hülyébb vagy. Paks tározásához 100 méter szintkülönbségű, a Duna átlagos vízhozamának megfelelő szivattyús tározó kellene. Színezz Ablakzsiráfot, öcsi, az a te szinted!

@belekotty: "A Walker házaspár addig egyszerre törleszti a napelem-telepítés költségét és korábbi áramszámláját."

A teljes korábbi áramszámlát talán mégsem, mert ha visszatáplálni nem tudnak is, a saját fogyasztásukat napos időben kiváltják a napelemek.

Más kérdés, hogy így már messze nem olyan lukratív az üzlet még az állami támogatás mellett sem.

Mellesleg érdekes a sötétzöldek hozzáállása. Az nem tetszik nekik, hogy a paksi beruházás árát a fogyasztók és az adófizetők állják - ugyan ki más?

Az viszont nem zavarja őket, hogy a napelemes rendszerek is csak állami támogatással képesek úgy-ahogy versenyképesek lenni.

Ahogy valahogy azzal is elfelejtenek foglalkozni, hogy áram akkor is kell, ha nem süt a nap és nem fúj a szél. Meg az sem, hogy a rapszódikus termelés miatti ingadozások kiegyenlítése nagyon nem olcsó mulatság.

@Gitche: "de Németország kimondottan erre alapoz. Szerintem ő gazdag ország. És a buták között sem szokták számon tartani. Lekapcsolták összes atomerőművet, "
- hazugság. Lófaszt kapcsolták le. Arról volt szó hogy 2022-ig kapcsolják le őket. Amit most toltak kijjebb. Tájékozódj mielőtt hülyeségeket terjesztesz!

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Igaz, az áramszámlájuk kisebb lesz, ez egy hiba a cikkben.

@tobeor: Na itt a napelem buzi!

napelem... napelem... az atom rossz... napelem... napelem...

@Négyzetrács: Ilyet ne kérdezz faéktől, mert a Carnot ciklusig nem terjed a tudása.

@tcom: És addig leállítod a gázturbinát?

@tobeor: napelem.. napelem.. Fukusima.. napelem.. napelem.. Csernobil..

@belekotty: Éppenséggel lehetne áramot csinálni belőle, csak nagyon rossz hatásfokkal. 80 fokos meleg és 10 fokos hideg oldalt feltételezve 20% lenne az elméleti max. hatásfok, mínusz a veszteségek, na meg a termálvíz visszapréselése.

De mivel 80 fokos vízből nemigen lesz gőz, rá kellene fűteni pl. gázzal, akkor meg oda a nagy zöldség.

Ja, és mivel 80 fokos vizet picit rosszabb hatásfokkal lehet felfűteni x fokra, mint 20 fokos vizet, ezért a termálvízből nyert energia egy része elvész a felfűtés kicsit rosszabb hatásfoka miatt.

@belekotty: bocsánatot kérek :-)

@belekotty: Valamit elnéztél én "Batyu" következők érvelésére írtam a példát : " OV-nek a "rossz" döntése az volt, hogy a jövőben is legyen elegendő áram.

Honnan a fenéből tudhatná Orbán, mit fognak feltalálni 5 év múlva? " Én ezt úgy értelmeztem, hogy szerinte tök mindegy mibe kerül, az a lényeg hogy OV ad nekünk áramot. Ez azért érvként elég sovánka. Remélem ezzel egyetértesz.
A kommentedre meg az a válaszom, hogy lehet, hogy 1 literért 1 liternyi hitelnövekedés lesz (plusz kamat), de ha rohadt is a tej meg akkor is át kell venned, ha közben duplájára drágul stb. akkor már nem olyan jó ez a konstrukció. És a baj, hogy a konstrukcióról egy ember döntött. Mint amúgy minden másról is. Egyébként még azt is elképzelhetőnek tartom, hogy a fidesz 2. vonala hagyta OV.-t hogy egyedül vigye el a bulit ő meg belesétált.

@deruyter:

"Honnan a fenéből tudhatná Orbán, mit fognak feltalálni 5 év múlva?"

Na és mi lesz, ha Széles energiacellája nem váltja meg a világot, sőt még a fúziós erőmű sem lesz sorozatgyártásra érett 5 év múlva?

Persze nem lehetetlen, hogy 30 év múlva lesz fúziós erőmű (50 év múlvára ígérik már vagy 50 éve) vagy Egely végre megalkotja a nullponti energiát korlátlan mennyiségben kicsatoló szerkezetét. :) De mernéd az orszég áramellátását ezekre alapozni?

De ma sem akadályoz meg senki abban, hogy felszereld a napelemeidet, leválj a villamos hálózatról és élvezd a saját zöld energiádat - legalábbis addig, amíg van napsütés.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Gondolkodom rajta. De nem igazán ez volt a kommentem lényege. Humorizálhatunk, de ettől még tény, hogy ha leválok a rendszerről, akkor is fizetne fogom az adómból az elk*t döntés veszteségét. Vagy nem. A lényeg, hogy így erről nem lehet dönteni. By the way Egely mester már a gömbvillámokkal is megmondta a tuttit. Én sem azt vitatom, hogy jó eséllyel szükség van alaperőművekre, de nem így és ki tudja milyen áron és jól tudjuk kiktől függve.

@deruyter: " Humorizálhatunk, de ettől még tény, hogy ha leválok a rendszerről, akkor is fizetne fogom az adómból az elk*t döntés veszteségét. "

Ahogy fizeted a stadionok költségét meg a Közgépen keresztül - meg a korábbi kormányok által - ellopott pénzeket és elkúrt beruházásokat, nem is beszélve az adódból fizetett sok egyéb állami feladatról, amit te személy szerint nem veszel igénybe. Szóval az nem érv, hogy az adódból olyasmit is fizetsz, amit nem veszel igénybe, ez az adó lényege.

"és jól tudjuk kiktől függve."

A mindenféle blogokban ezerszer leírták már, hogy az atomerőmű jelenti a legcsekélyebb mértékű függést. Üzemanyagból több évre valót bespájzolhatsz, bárkitől megvásárolhatod a fűtőelemeket, a karbantartást is bárki elvégezheti.

Olajat vagy gázt (az erőművekhez) hányféle helyről tudsz vásárolni a meglévő vezetékeken át? Olajból vagy gázból hány évre valót tudsz tartalékolni?

"és ki tudja milyen áron"

Ugye olvastad a témába vágó cikkekben, mennyire elszaladt a többszörösére az említett atomerőművek ára, holott azokat tender alapján építik? Tehát a tender sem garancia az árak megfutására, ami egy 10 éves beruházásnál nem is csoda, hiszen ki látja 10 évre előre az árak alakulását.

Persze az más, ha zsigerből elutasítasz az oroszokkal kötött bármiféle üzletet, de akkor ezt írd és ne olyan érveket hozz fel, amelyek nem állják meg a helyüket.

@Nemzeti Dohányos: Elutes volt....raadasul nem is vettem eszre:-((

@belekotty: Nahat, tenyleg, hogy mik vannak!!!

@belekotty: Nem kell halozatfejlesztes...mondod Te.
Kerdem, hogy amikor az osszes blokk mukodni fog I-VI.-ig, a dupla mennyisegu aramot es el tudjak szalliati azok a drotok?

@belekotty: Nos, ha mar masnak is elmagyaraztad a dolgot, akkor azert ezetleg leirnek egy szot: puffer....

De peldaul a szigeteles nyaron is "mukodik", jartam olyan panellakasban, ahol eredetileg 3 klima volt, a szigeteles utan eladtak mind, mert szuksegtelenek voltak...

Az, hogy kell-e atomeromu vagy sem, nem kerdes jelenlegi ismereteink szerint. Az hogy 20 ev mulva is az kell...nos ez lehet vita targya. Az is, hogy a mostani vagy az akkori technologia szerint?

HA 2015-ben lejaro gazszerzodes olcsobb gazt eredmenyez, a kombinalt ciklusu eromuvek versenykepesek lesznek...vagy esetleg megeri nehanyat nagyobb hofogyasztok kozelebe telepiteni, es a tavho ertekesitessel javitani a versenykepesseget...stb....

Az nekem nem opcio, hogy leostobazol mindenkit, aki ep nem mosolyogva tapsikol a kormany...akarom mondani Poliviktor legujabb otletehez...

@tomwar:

"Nos, ha mar masnak is elmagyaraztad a dolgot, akkor azert ezetleg leirnek egy szot: puffer...."

Ha pufferen a napelemhez kapcsolt akkumulátort érted, akkor van némi igazságod, mert attól sokkal drágább lesz a napelemes áram.

De csak némi igazságod van, mert a napközben lehűtött falak estére szigetelés nélkül is eltárolnak elég sok hideget, tehát nem lehet gond az, hogy 6 óra körül kevesebb áram jön a napelemből. Ha meg van fenn szigetelés, akkor még jobb a helyzet, ahogy te is írod.

@tomwar: Mivel alacsony a klíma elterjedtsége, ha szigetelsz, azzal áram terén MAXIMUM annyit érsz el, hogy a több klíma miatt 10-20 év múlva is közel annyi áramot használnak hűtésre a háztartások.

@Gitche: "A lakossági hálózatok ELMÜ, EON és Démász tulajdona. Tehát nem állami költség az elosztás, ezt hibásan tételezed fel, lakosságnál a hálózat fenntartásban és üzemeltetésben semmi adóforint nincs." Az első állítás igaz, de a következtetés hibás. Ha jól értelek elosztás alatt azt érted, hogy jön 120 kV-en az áram és azt eljuttatom a fogyasztókhoz. Ennek van költsége, de nagyon alacsony.
Kihagytad a számításból az áramszámlád második legnagyobb tételét az elosztói díjat, amit a rendszerirányító kap azért, hogy neked mindig legyen áramod. Ez nem a szállításról szól, hanem a kapacitástervezésről, a fogyasztás és termelés egyensúlyáról. Ez egy komplex feladat és sokba is kerül.
A hazai rendszerirányítót MAVIR-nak hívják, tisztán állami cég (ez mondjuk rendjén való, egy ilyen cég nem működhet piaci alapon). Az éves bevétele 100 mrd felett van. Ebből veszel ki, amikor visszatermelsz, ugyanis az elfogyasztott áramra (vagy egy részére) nem fizeted ki a szabályozás költségét. Így közel 20 Ft/kWh-val dotálja az állam a lakossági napelemeket.

@Nemzeti Dohányos: "Tehát amikor betáplálnak, kapják a nagyker árat, de fizetik a hálózathasználati díjat" A termelők _sosem_ fizetnek elosztói díjat, hiszen a fogyasztó fizeti és minden áram, amit valaki megtermel, azt valaki elfogyasztja (mínusz a veszteség, de az benne van az elosztói díjban). A többi jogos.

@belekotty: Ez most hogy jön ahhoz az egyszerű, és jól ellenőrizhető állításhoz, hogy mikor van a fogyasztás minimuma?

@belekotty: "Erre a napelemet a családi házak tetejére című marhaságodra." Szerintem nagyon össze keversz valakivel. Idézz már valamit tőlem, ami akár csak távolról, ellenfényben hasonlít arra, amit nekem tulajdonítasz.

@belekotty: Szerintem belefáradtál ebbe a topikba, ezért leállt a CPU-d, ezért nem érted, amit olvasol. Nem haragszom rád, de ilyen állapotban nem kéne írogatnod.
Segítek: a mélyvölgyi felesleget kell "csak" eltárolni. Ez töredéke annak, amiről beszélsz. 25 évre előre nem lehet pontos adatot mondani, de nagyjából 2 x 600 MW x 5 óra kapacitásról beszélünk. Az MVM-nek legalább 15 lehetséges helyszíne van 150-600 MW-os SZET-ekre.

@Nemzeti Dohányos: A szigeteles az egyetlen, ami megterul. A mestersegesen alacsonyan tartott energiarak epp a megteruleset veszelyeztetik...

Amugy feljebb epp a nyari fogyasztas novekedesevel is, amit a klimak generalnak, igazoltak a paksi bovites szuksegesseget...

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem, nem akksira gondoltam...az "aramtarolas" megoldatlansaga jelenleg az egyik legnagyobb problemaja az emberisegnek...szerintem.
Falak, puffertartaly, ilyesmi.....igen.

@igazi hős: Ne a teljesítménnyel ugráljál, hanem a kapacitással! belekottyot az utóbbi érdekli.Ha van éjszaka 5 GWh felesleged, akkor az 100 méter szintkülönbséggel 18 m3 víz, ami a Balaton 1 százaléka. Hova építesz ekkora tározót?
Kapacitás adatokat adjál!

@csivava ellen dobócsillag nuncsaku: 18 millió m3. javítva

@tomwar: Nézz utána! Nem fog mind egyszerre működni. Az kettest leállítják amint tudják, mert a primer és szekunder kör közötti áteresztés már közel van a megengedett határértékhez. Ezt belekotty már többször leírta. A két új blokk elindítása között is egy csomó idő telik el. Az akkor fogyasztási adatok döntik majd el a régiekből melyik meddig marad üzemben. De ezt már a többiek ezerszer leírták.

@csivava ellen dobócsillag nuncsaku: "Ha van éjszaka 5 GWh felesleged" 3 órás mélyvölgyben 5 GWh??? Miért nem egyből 50 vagy 500 GWh és akkor már több Balatonyi víz kell. Vagy 50 TWh és akkor az egész Atlanti óceánt át kell szivattyúzni.
Te láttál már napi teljesítménygörbét? Ha nem, akkor irány a MAVIR oldala. Ha már ott vagy, megnézheted a éjszakai leszabályzások összmennyiségét. Nemhogy 5 GWh nem lesz, de még 0,5 GWh is csak ritkán.
Mivel láthatóan nem érted, leírom egészen egyszerű szavakkal: a mélyvölgyön kívül nincs szabályozási gond - jelenleg. Ha nem fog egyszerre menni mind a 6 blokk, akkor ez továbbra is igaz marad.

@csivava ellen dobócsillag nuncsaku: NYilvan ezerszer leirtak, de en meg sehol se hallottam...
Az Atomenergia hivatalnal ott van a paksi 2. blokk uzemido-hosszabbitasanak a terve, melyet ev vegeig biralnak el. A Hivatal elnoke nyilatkozta ezt.
Iden 2014-ben elkezdjuk az elokeszitest,az epitkezes kb. 8-10 ev az elokeszuletekkel egyutt. 2022-25 ben megy az uj 5-os blokk.
Amennyiben elore lehet tudni, hogy nem kapjak meg az uzemidohosszabbitast a paksi 2.-3.-4. blokkok, akkor nem latom, hogy fogunk extra mennyiseg olcso aramhoz jutni, amit majd felsziv az ipar....stb.
Ezen zavaros dolgok miatt gondolom, hogy valami qrvara nem oke a sztoriban....

@igazi hős: A tervek szerint - legalabbis a tervezett uzemidoket tekintve

Amennyiben azonban - ahogy feljebb @csivava ellen dobócsillag nuncsaku: allitotta, es gond van az uzemido hosszabbitassal, akkor nagy szarban vagyunk....mert 2017-ben meg csak a godroket assak az uj blokkokhoz....

@csivava ellen dobócsillag nuncsaku: .
Megjegyzem Prédikálószék tervezett vízkapacitása (üljél le, nehogy hanyatt ess) 31 millió köbméter. Tudom, hogy ez nem készült el, és nem is fog soha, de remélem ez az egy adat is mutatja, hogy nem olyan észvesztőn sok a 18 m m3.